Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело №2-171/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре Строевой Н.В.,

с участием адвоката Кондрахина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН ИБ РАН о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом измененных исковых требований (л.д. 112-114) просит суд признать незаконным приказ № 33-к от 01.03.2021, вынесенный заместителем директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Белка РАН ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей. Свои требования истец обосновывает тем, что оспариваемый приказ незаконен, так как без её письменного согласия на истца приказом № 38а от 21.12.2020 была возложена дополнительная трудовая функция (измерение температуры сотрудником с занесением измерений в специальный журнал), не предусмотренная ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Истцу объявили выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые не входили в её трудовые обязанности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, добавив, что при наложении на истца выговора не был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: истцу не была представлена докладная, по которой от истца требовали объяснения, срок дачи объяснений до истца доведен не был, акт отсутствия объяснительной составлен в отсутствие истца. Истец пояснила, что она надлежащим образом исполняла приказ об измерении температуры у входящих сотрудников института. Многие сотрудники проходили мимо неё, не желая измерять температуру по разным причинам. Полномочий на принуждение к измерению температуры у неё не было. Кроме того в институте имеется еще другой вход, не связанный с вахтой.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания на истца было законным и обоснованным, поскольку истец ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. До наложения дисциплинарного взыскания с истца были истребованы объяснения, которых не последовало, что было зафиксировано актом от 26.02.2021.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец работает в должности сторожа в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Института Белка Российской академии наук (далее по тексту ФГБУН ИБ РАН) с 8 февраля 1999 года до настоящего времени. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору между сторонами следует, что истец обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, исполнять требования локальных нормативных актов, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и имуществу третьих лиц, незамедлительно сообщать руководству о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. В обязанность сторожа входит проверка наличия ключей от помещений ИБ РАН, работа охранно-пожарной сигнализации, общий порядок на вахте; выдача ключей работникам института; осуществление пропускного режима в здание института; контроль за мониторами камер видеонаблюдения, за выносом имущества; принимать и вручать по назначению поступившую корреспонденцию; сообщать о чрезвычайных ситуациях в специальные службы и руководству; вести журнал выдачи ключей, прием и сдачу дежурства, другую документацию по установленной форме (копия трудовой книжки, приказов, дополнительного соглашения к трудовому договору, должностная инструкция).

21.12.2020 работодатель издает приказ № 38а «О ежедневном измерении температуры у сотрудников», согласно которого дежурным сторожам вахты ИБ РАН приказано проводить измерение температуры тела работников при входе на территорию института бесконтактным способом; результаты термометрии заносить в журнал; незамедлительно информировать руководство института о факте повышения температуры у сотрудника. Истец была ознакомлена с указанным приказом 22.12.2020 (копия приказа в деле).

17.02.2021 руководитель службы охраны труда П. подает замдиректору института ФИО2 служебную записку, в которой она доводит до его сведения, что дежурным сторожем вахты ФИО1 не исполняется приказ от 21.12.2020 «О ежедневном измерении температуры у сотрудников», несмотря на неоднократные замечания. В чём заключается не исполнение приказа в служебной записке не раскрывается. К записке прикладывается копия приказа от 21.12.2020, копия из журнала регистрации измерения температуры сотрудников ИБ РАН от 16.02.2021, копия из журнала выдачи ключей сотрудникам от 16.02.2021. Из резолюции ФИО2 на служебной записке следует, что ФИО1 необходимо дать письменные объяснения до 24.02.2021. С указанной служебной запиской истца не знакомят (копия в деле).

Копия выписки из журнала измерения температур за 16.02.2021 следует, что занесено в журнал 6 записей по измерению температур, а в журнале выдачи ключей за указанный день, зафиксировано 36 фамилий. Такое же несоответствие выявляется и за другие даты, в дежурство других сторожей (копии выписок из журналов).

26.02.2021 на имя замдиректора ИБ РАН ФИО2 подается докладная от завхоза М., из которой следует, что дежурным сторожем вахты ФИО1 не исполняется приказ от 21.12.2020 «О ежедневном измерении температуры у сотрудников». ФИО1 была предупреждена 17.02.2021 о том, что она должна предоставить объяснительную записку до 24.02.2021, но она этого не сделала (копия в деле).

26.02.2021 составляется акт завхозом М., руководителем службы от П., начальником участка Б. о том, что сторож вахты ФИО1 отказалась дать письменное объяснение о нарушении трудовой дисциплины 16.02.2021. ознакомление со служебной запиской руководителя службы охраны труда П. было во время дежурства ФИО1 20.02.2021. На время составления данного акта каких либо объяснений от ФИО1 не поступало. Акт составлен в отсутствие ФИО1 (копия акта в деле).

26.02.2021 зам.директора ИБ РАН Б.М.НБ. подает служебную записку директору ИБ РАН К. о том, что сторож ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину. На что ей постоянно делались замечания о том, что она неоднократно нарушала ведение различных журналов (заранее заполняла журнал дежурных, не всегда производила замер и запись в журнале измерения температуры, неоднократно пропускала в институт запрещенных к пропуску персон…). 16 февраля сторож ФИО1 допустила повторное грубое нарушение приказа от 21.12.2020 о коронавирусных мероприятий в институте. В этот день ФИО1 провела и зафиксировала в журнале только три измерения температуры. Просит объявить ФИО1 выговор с предупреждением об увольнении при последующих нарушениях (в деле).

У истца до наложения рассматриваемого выговора дисциплинарных взысканий не имелось (копии приказов, объяснительных, докладных).

1 марта 2021 года ответчик выносит оспариваемый приказ № 33-к об объявление истцу выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (неисполнением приказа о ежедневном измерении температуры сотрудников). Основанием к приказу послужила служебные записки ФИО2 от 26.02.2021, П. от 17.02.2021 и докладная записка М. от 26.02.2021. Объяснения работником не представлены. Истца ознакомили с приказом 05.03.2021 (копия приказа в деле).

4 марта 2021 года истец обращается к начальнику отдела кадров с просьбой предоставить ей копии документов, изложенных в оспариваемом приказе, послуживших основанием к приказу, с которыми она не была ознакомлена. На указанное заявление она получает ответ, что такое заявление рассматривается в течение трех рабочих дней (копия заявления с резолюцией).

В этот же день истец обращается в дирекцию института с просьбой разобраться в трудовом споре. 17.03.2021 получает выписку из протокола № 3 от 16.03.2021, из которого следует, что выговор посчитали вынесенным объективно (копия протокола в деле).

19.03.2021 истец обратилась в трудовую инспекцию, из которой 12.04.2021 получает ответ, что данный трудовой спор вправе рассматривать суд или комиссия по трудовым спорам (переписка).

С 29.04.2021 по 06.05.2021 истец находилась в стационаре на лечении (копия выписки из истории болезни).

В соответствии ст.ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания на работника: работодатель не предоставил возможность работнику ознакомиться со служебной запиской П., на основании которой было наложено дисциплинарное взыскание на истца, для возможности дачи объяснений за конкретное нарушение трудовой дисциплины или нарушение своих должностных обязанностей. Более того из самого текста докладной записки П. не понятно в чём состоит не исполнение сторожем вахты ФИО1 неисполнение приказа от 21.12.2020 «О ежедневном измерении температуры у сотрудников», не указана дата его неисполнения. Акт об отсутствии объяснений составлен без присутствия истца. При таких обстоятельствах невозможно считать, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно нарушала свои трудовые обязанности, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Утверждения представителей ответчика о том, что истец самовольно завладела журналом измерения температур, должностной инструкцией, правового значения в данном споре не имеют, поскольку не связаны с теми действиями истца, которые послужили основанием к применению мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден, поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 391, 392 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить. Признать незаконным приказ № 33-к от 01.03.2021, вынесенный заместителем директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Белка РАН ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею служебных обязанностей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института Белка РАН госпошлину в бюджет г.о. Пущино в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий

судья: подпись Л.С. Постыко

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья: подпись Л.С.Постыко

.