Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. М. ВладиМ.ы к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

М. М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 280538 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6051 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы 4000 рублей; расходов по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля в размере 344 руб., расходов по направлению претензии в размере 250 руб. В исковом заявлении истец указала, что 01.01.2019г. в 19 час. 30 мин. в районе дома по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты> г\н __ 77 под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г\н __ 154, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> 4получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280538 руб. Стоимость услуг составила 4000 рублей.

Истец М. М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником в ДТП является ФИО1, который выехал на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенпо последнему известному месту жительства. Согласно сведений отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на 21.04.2019г. на регистрационном учете в г.Новосибирске и Новосибирской области не состоит.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Феско Ю.И. против исковых требований возражала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

01.01.2019г. в 19 час. 30 мин. в районе дома по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г\н __ 77 под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г\н __ 154, под управлением М. М.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением __ ВД __ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением __ ВД __ производство по делу об административном правонарушении в отношении М. М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанным постановлениям, должностные лица ГИБДД не установили прямых доказательств виновности либо невиновности обоих водителей в ДТП.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В письменных объяснениях в ГИБДД 01.01.2018г. М. М.В. указала, что двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ... со стороны ... в сторону ... по своей полосе по двухполосной дороге. Со встречной полосы частично на ее полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, госномер __ 77 и совершил столкновение с ее автомобилем, автомобиль Мицубиси Лансер двигался на большой скорость, уйти от столкновения она не могла.

В письменных объяснениях в ГИБДД 31.01.2018г. ФИО1 указал, что на автомобиле <данные изъяты>, госномер __ 77 он двигался по ... со стороны ... в сторону .... В пути следования он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после этого ничего не помнит. Когда двигался по ..., то на встречной полосе автомобилей не было. Сам момент столкновения не помнит. На встречную полосу движения не выезжал, двигался по своей полосе. На место ДТП скорая помощь не выезжала. От прохождения СМЭ он отказывается. Вину в ДТП не признает.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП после столкновения автомобили расположены на полосе движения, встречной для автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения автомобилей на схеме также указано на встречной для этого автомобиля полосе, указано со слов М. М.В. На схеме имеется запись ответчика о том, что со схемой он не согласен.

Учитывая пояснения водителей, схему с места ДТП, которая была составлена и подписана с участием понятых, суд пришел к выводу, что в пути следования по ..., автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ответчика выехал на полосу встречного для него движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер __ 154. Указанные обстоятельства подтверждаются расположением автомобилей после столкновения – на встречной для Мицубиси Лансер полосе, не противоречат показаниям истца. Ответчик никаких пояснений относительно нахождения его автомобиля на встречной полосе не давал, также не смог сообщить о месте столкновения автомобилей. Отрицание выезда на встречную полосу движения, не согласие со схемой с места происшествия, суд расценивает как позицию защиты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательства отсутствия свой вины в причинении ущерба имуществу М. М.В. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба М.й М.В. предоставлено заключение ООО «Автоальянс 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 280538 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком заключение не оспаривалось, доказательства иного размера причиненного ущерба он не предоставил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 280538рублей, расходов по оценке ущерба 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы М. М.В. на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 344 руб., суд относит на судебные издержки, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, истец, направляя телеграмму ответчику, предоставила ему возможность участвовать в оценке ущерба. Указанные судебные издержки не являются чрезмерными, соответствуют принципу соразмерности и разумности, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика подлежат также взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6051 рублей.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда. Законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 расходов на отправку претензии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу М. М. ВладиМ.ы в счет возмещения ущерба 280538 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, расходы на телеграмму 344 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6051 рубль, всего взыскать 290933 рубля.

В возмещении расходов на отправку претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019г.