Решение № 2А-2879/2025 2А-2879/2025~М-2403/2025 М-2403/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-2879/2025

УИД 11RS0002-01-2025-003214-17 дело № 2а-2879/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абозине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) ФИО1 ФССП ФИО2, ФИО1 ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ...-ИП,

установил:

ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ...-ИП, в обоснование которого указал, что ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> является должником по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу ... о возложении на ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса (литера Г), административно-бытового комплекса оборудовать аварийное освещение, эвакуационное освещение путей эвакуации, включающееся автоматически при прекращении питания нормального освещения; в коридоре здания режимного корпуса (литера Г) на путях эвакуации оборудовать покрытие пола с показателями пожарной опасности не более В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), ТЗ (высокоопасные), РП2 (слабораспространяющие пламя). По указанному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа и непредставления доказательств уважительности причин неисполнения. Считают постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку работы по оборудованию путей эвакуации аварийным освещением путей эвакуации, включающимся автоматически при прекращении питания нормального освещения выполнены в полном объеме. В целях оборудования на путях эвакуации покрытия пола с показателями пожарной опасности УФИО2 по <адрес> заключен государственный контракт ... от <дата>, срок выполнения работ до <дата>. Таким образом, ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и предпринимало все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) ФИО1 ФССП ФИО2, СОСП по <адрес>.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФИО1 ФССП ФИО2 по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением Воркутинского городского суда от <дата> принят отказ уполномоченного представителя административного истца ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> ФИО2 Т.С. от административного иска в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>.

Остальные исковые требования к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) ФИО1 ФССП ФИО2, ФИО1 ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ...-ИП, представитель административного истца ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО2 Т.С. в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли. В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц и в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела ..., материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... на ФКУ «Следственный изолятор ... ФИО1 по <адрес>» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки) в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса (литера Г), административно-бытового комплекса оборудовать аварийное освещение, эвакуационное освещение путей эвакуации, включающееся автоматически при прекращении питания нормального освещения; в коридоре здания режимного корпуса (литера Г) на путях эвакуации оборудовать покрытие пола с показателями пожарной опасности не более В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), ТЗ (высокоопасные), РП2 (слабораспространяющие пламя). В удовлетворении иска Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Федеральной службе исполнения наказаний, а также в остальной части иска к ФКУ «Следственный изолятор ... ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от <дата> решение Воркутинского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес>, ФИО2 Т.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Воркутинского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес>, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> в удовлетворении заявления ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> об отсрочке исполнения решения Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу ... в отношении ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в адрес ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> года в 14 часов 15 минут; получено и прочитано ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес><дата> в 12 часов 19 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> с должника ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Материалами административного дела достоверно подтверждено уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что, в свою очередь, является доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения такой штрафной санкции как взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> в полном объеме соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что согласно Уставу ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы; его учредителем и собственником его имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного ФИО1; финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы; основным видом деятельности учреждения является деятельность по ФИО1 и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы.

Согласно справке старшего инспектора группы пожарной профилактики отдела режима надзора ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> ФИО6 от <дата>, протокола осмотра отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС ФИО2 по <адрес> ФИО7 от <дата> и приложенных к ним фотоматериалов, во исполнение решения Воркутинского городского суда от <дата> и с целью устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, должником были проведены все необходимые работы в полном объеме по оборудованию путей эвакуации (коридоры, лестничные клетки) в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса (литера Г), административно-бытового комплекса ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> аварийным освещением путей эвакуации, включающимися автоматически при прекращении питания нормального освещения.

В целью устранения указанных выше нарушений требований законодательства о пожарной безопасности по оборудованию в коридоре здания режимного корпуса (литера Г) на путях эвакуации покрытия пола с показателями пожарной опасности не более В2 (умеренновоспламеняемые), ДЗ (с высокой дымообразующей способностью), ТЗ (высокоопасные), РП2 (слабораспространяющие пламя) ФИО1 по <адрес> неоднократно направлялась информация от <дата>, от <дата> №исх-12/ТО/54/21-3584, от <дата> № исх-12/ТО/54/21-8706, от <дата> № исх-12/ТО/4/5-1774, от <дата> № исх-12/ТО/54/21-3255 о выделении лимитов бюджетных обязательств. В последующем, ФИО1 по <адрес> заключен государственный контракт от <дата> ..., срок выполнения работ по которому определен до <дата>, и на момент рассмотрения настоящего административного дела, согласно справке заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта УФИО2 по <адрес> ФИО8 от <дата>, все необходимые работы выполнены и осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с условиями названного государственного контракта.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего административного дела должником ФКУ СИЗО-3 УФИО2 все требования исполнительного документа фактически выполнены в полном объеме, а установленные решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ... нарушения требований действующего законодательства устранены, однако, пока не приняты судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов административного дела, исполнить ранее требования исполнительного документа, в том числе в установленный нормами Федерального закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного его исполнения, должник ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> не имел объективной возможности, поскольку согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <дата> ... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, а согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в связи с чем, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в связи с чем, в действиях должника ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> отсутствует виновное поведение, которое бы указывало на умышленное и целенаправленное неисполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленный административный исковой спор, суд также принимает по внимание, что Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Несмотря на то, что приведенные изменения вступили в законную силу с <дата>, а исполнительский сбор с должника ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, изменившееся нормативно-правовое регулирование свидетельствует об изменившемся отношении федерального законодателя к вопросу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должников, в том числе, в отношении органов государственной власти (государственного органа) и государственных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должником ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> при определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств, приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, установленных соответственно в решении суда и исполнительном документе, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО5, СОСП по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) ФИО1 ФССП ФИО2, ФИО1 ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ...-ИП удовлетворить.

Освободить ФКУ СИЗО-3 УФИО2 по <адрес> от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО5 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 01 октября 2025 года в Воркутинском городском суде.