Апелляционное постановление № 22-67/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-394/2023

Судья Боктаева Т.С.

Дело №22-67/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора

защитника

потерпевшего

несовершеннолетней потерпевшей

представителя потерпевшей С.И.С.

представителя потерпевших

- Кикенова Д.В.,

- ФИО1,

- Дарбаковой К.В.,

- Настаева Д.А.,

- С.А.С.,

- С.И.С.,

– С.Б.П.,

- ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО2 и апелляционному представлению прокурора на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО3, ***;

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено в колонии-поселении. На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком М.Г.А., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 октября 2035 года.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений, доводы прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключив из обвинения указание на совершение тяжкого преступления, смягчить назначенное наказание на 1 месяц, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, потерпевшего С.А.С., несовершеннолетней потерпевшей С.И.С., представителя несовершеннолетней потерпевшей С.И.С. – С.Б.П., представителя потерпевших ФИО2, поддержавших жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, доводы защитника Настаева Д.А., просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору ФИО3 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

25 июня 2023 года примерно в 8 часов 30 минут ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком «***» с пассажирами: супругом М.А.Г-о., несовершеннолетним сыном М.Г.А., *** года рождения, несовершеннолетней дочерью Н.И.Т., *** года рождения, двигалась по направлению с севера на юг по автодороге в районе 2 километра 85К-6 «***» со скоростью не более 59 км/ч, осознавая, что управляет источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования абз. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***», под управлением водителя С.С.П., двигавшегося по направлению с юга на север по автодороге в районе 2 километра 85К-6 «***».

Вследствие допущенных ФИО3 нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» С.С.П. скончался от полученных повреждений, а пассажиру автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» М.А.Г-о. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 15 августа 2023 года смерть С.С.П. насильственная, наступила 25 июня 2023 года от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся переломами костей скелета, повреждением мягких тканей, разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим геморрагическим шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа С.С.П. обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадины в проекции правой брови у наружного края, на лбу слева, над бровью у наружного края, на верхнем веке левого глаза, в левой скуловой области лица, на левой щеке; в области туловища: множественные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, кровоизлияния в мягких тканях забрюшинного пространства слева, разрыв лоханки левой почки, разрыв корня брыжейки тонкого кишечника, разрыв верхней доли левого легкого, множественные разрывы печени, ссадина на задней поверхности груди слева в лопаточной области, на передней поверхности груди, на животе, на груди слева (множественно); в области конечностей: ссадины на задней поверхности левого плеча в нижней трети (группа), на задней поверхности проекции левого локтевого сустава (группа), на задней поверхности левого предплечья в среднем отделе, здесь же в верхнем отделе ушибленная рана; ссадины на наружной поверхности левого бедра (множество), на передней поверхности проекции левого коленного сустава (множество), на передней, наружной поверхности левой голени, на внутренней поверхности проекции правого коленного сустава, в проекции внутренней лодыжки справа; ушибленные раны на наружной поверхности левой голени в среднем отделе, на нижней поверхности мошонки справа; кровоподтеки на передне-внутренней поверхности правого бедра, на внутренней поверхности левой голени в верхнем отделе, на внутренней поверхности правой голени (множество), закрытый перелом правой бедренной кости. Эти все вышеперечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов и предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля, в своей совокупности (учитывая общность механизма и времени их образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние – шок. Между всеми повреждениями и смертью С. имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови от трупа С.С.П., этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 14 августа 2023 года у гр. М.А.Г-о. имелись следующие повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, травматическое внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии головного мозга, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника; закрытые переломы 2,3 по ключичной линии, 4, 5, 6 по средне-мышечной линии ребер слева без смещения, ушиб мягких тканей, кровоподтек в левой подвздошной области; ушиб правого легкого, которые по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека расцениваются в едином комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между неосторожными действиями ФИО3, выразившимися в нарушении требований п.п.1.3, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Г-о. и смертью С.С.П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представитель потерпевших ФИО2 подал апелляционные жалобы, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО3 и квалификацию ее действий, выражает несогласие с постановленным приговором, и просит его изменить в части гражданского иска, взыскать с ФИО3 в пользу С.А.С. и несовершеннолетней С.И.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей каждому. В обоснование указал, что погибший С.С.П. работал в должности рабочего-сантехника управления эксплуатации объектов в ФГБОУ «***». Мать С.А.С. и С.И.С. работает уборщицей в МБОУ «***». Сам потерпевший С.А.С. в настоящее время не работает, а С.И.С. обучается в *** классе. Несмотря на то, что погибший и С.А.С. официально разведены с 2019 года, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и С.С.П. заботился о своих детях. Таким образом, в связи со смертью С.С.П. его семья находится в тяжелом финансовом положении и является малоимущей. Отмечает, что данным преступлением причинены физические и нравственные страдания потерпевшим, нарушены их неимущественные права на жизнь, здоровье, семейные и родственные связи. Кроме того, потерпевшие С.А.С. и С.И.С. лишились возможности вести прежний нормальный образ жизни, рассчитывать на поддержку, любовь и заботу своего отца, разделять с ним радостные моменты в жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, просил приговор суда изменить, исключив из обвинения указание на совершение тяжкого преступления. Так, суд первой инстанции неверно применил положения ч.4 ст.15 УК РФ, указав, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких, а не средней тяжести преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО2 адвокат Настаев Д.А. и осужденная ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированных деяний также подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших М.А.Г-о., С.А.С., несовершеннолетней потерпевшей С.И.С.; показаниями свидетелей Д.А.А., Б.В.А., К.Э.А., С.Д.А., Н.Э.В., М.Х.В., В.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2023 года; протоколом выемки предметов от 12 июля 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра документов от 13 июля 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 01 августа 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 11 августа 2023 года и фототаблицей к нему; заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 15 августа 2023 года и фототаблицей; заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 14 августа 2023 года; заключением судебной физико-химической экспертизы № *** от 10 июля 2023 года; заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 15 августа 2023 года; заключением судебной автотехнической экспертизы № *** от 23 августа 2023 года.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО3 требований пунктов п.п.1.3, 8.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ее виновной в совершении преступления и квалифицировал действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 38 лет, имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, не работает, по месту жительства и прежней работы в ООО «***» характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, приняла меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, оказав потерпевшим С. материальную помощь в размере 120000 рублей, принимала меры по возмещению морального вреда, оказывала помощь в лечении и обеспечивала уход за потерпевшим М.А.Г.-о., возместив последнему полностью причиненный моральный и материальный вред.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: положительные характеристики по месту жительства и прежней работы подсудимой, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба, наличие четверых несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения последней наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ч.6 ст.15, 64, 53.1 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденной вид исправительного учреждения, поскольку последняя совершила преступление по неосторожности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки от отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ст.82 УК РФ, отсрочка от отбывания наказания не применяется.

Принимая во внимание данные о личности осужденной, ее семейное положение, условия проживания, наличие на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении нее положений ч.1 ст.82 УК РФ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание на то, что ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершила тяжкое преступление.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчении назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания исходил из того, что преступление, совершенное осужденной, по своему характеру и степени общественной опасности, относится к категории тяжких.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, приговором суда принято решение по заявленным потерпевшими С.А.С. и С.И.С. гражданскому иску, согласно которому они просили взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 5000 000 руб. каждому.

При изучении личности ФИО3 установлено, что она имеет постоянное место жительства, замужем, на иждивении у неё четверо несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, не работает, в судебном заседании вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, приняла меры по заглаживанию причиненного материального ущерба, оказав потерпевшим С. материальную помощь в размере 120000 рублей, принимала меры по возмещению морального вреда, оказывала помощь в лечении.

Кроме того, в судебном заседании осужденная пояснила, что квартиру в Московской области приобрели в ипотеку в июне 2023 года и сумма основного долга составляет 7106033, 39 руб. (т.3 л.д.40), ежемесячно она выплачивает кредиты на сумму более 100000 рублей, супруг работает в такси и получает заработную плату в размере 80000 рублей, однако он платит алименты на детей от первого брака. Более того, они как многодетная семья получают социальные выплаты ежемесячно в размере 50000 рублей, иных источников дохода они не имеют, в собственности у них автомобиль 2012 года выпуска (т.3 л.д.64).

Разрешая исковые требования потерпевших суд сослался на положения ст.1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, учел тяжесть совершенного деяния, степень вины осужденной, её материальное положение, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой (смертью) близкого родственника - отца, требование закона о разумности, справедливости и соразмерности и добровольное возмещение материального вреда (в сумме 120 000 руб.), и посчитал возможным взыскать в пользу потерпевшего С.А.С. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., а несовершеннолетней потерпевшей С.И.С. – 700000 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты представила сведения о переводе ФИО3 15 и 17 февраля 2024 года денежных средств С.И.С. и С.А.С. в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей каждому.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, решение суда по заявленным гражданским искам основано на требованиях закона, взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются разумными, справедливыми и соразмерными. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО3, осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО3 совершила тяжкое преступление;

- указать, что ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить, а апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов