Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-485/2024

Дело №2-485/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца пом.прокурора Гук К.В.

представителя ответчика ФИО1

третьего лица Якоба В.Э.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах ФИО2 к Мирчеву Венцеславу ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пролетарского района г.Твери, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.Твери находится уголовное дело, возбужденное 27.06.2023 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. 27.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами ФИО2 на сумму 300 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Постановлением и.о. следователя СУ УМВД по г. Твери от 27.06.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО2 перевела денежные средства 120 000 рублей и два раза по 50 000 рублей в Альфа банк (банкомат 5038525) и 20 000 рублей (4 раза по 5 000 рублей) в банкомате ПАО Сбербанк (банкомат 60019402) на номер телефона № (Билайн). 27.06.2023 ФИО2 перевела 20 000, 50 000, 80 000, 5 000 рублей, затем 7 раз по 5 000 рублей на абонентские номера № (Билайн). Через банкомат Альфа Банк №503852 перевела 65 000 рублей на счет № и 50 000 рублей на счет №. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, что является для неё значительным. Банковский счет № открыт на имя ФИО4 ФИО3.

На основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Впоследствии уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, Якоб В.Э. Для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области.

Протокольным определением судебного заседания от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истцов помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Гук К.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании, и согласно которому ФИО5 является собственником криптовалюты, на платформе Garantex имеет учетную запись «Leo838». 7 марта 2023 года между ФИО5 и Якобом В.Э. заключен договор на управление криптовалютой №01-К/2023. По условиям договора Якоб без согласия собственника осуществляет распоряжение криптовалютой (продажу), принадлежащей Цетовичу и действует в интересах последнего. В указанных целях 5 июня 2023 года Якоб заключил с ответчиком соглашение, по которому денежные средства от сделки криптовалюты перечисляются покупателем этой сделки на банковские счета ответчика за вознаграждение. В дальнейшем при получении таких денежных средств денежные средства по сделке передаются Якобу на основании расписки. 27 июня 2023 года Якоб открыл сделку по продаже криптовалюты на платформе Garantex, объявился потенциальный покупатель под никнеймом «DTravor», который выразил желание купить криптовалюту. Якоб направил покупателю банковские реквизиты ответчика. После завершения сделки ответчик подтвердил поступление денежных средств, о чем известил Якоба, который завершил процедуру сделки. После завершения сделки ответчик передал сумму по сделке Якобу, а Якоб передал эту сумму Цетовичу. В объяснениях ФИО2 указано, что денежные средства перечислены ею добровольно. Ответчик не оспаривает получение денежных средств, однако поступившие на счет ответчика денежные средства были перечислены в связи с продажей виртуальной валюты на платформе Garantex, что подтверждается справкой Garantex. Покупатель криптовалюты «DTravor» обеспечивал оплату криптовалюты, не доверять покупателю цифрового актива оснований не было, сомневаться в его добросовестности также оснований не было. В договоре, который направлялся сторонам указано, что покупатель гарантирует законность перечисляемых денежных средств, гарантирует. Что они не добыты преступным путем, не получены в результате иной противоправной деятельности, а денежные средства, перечисляемые по договору, являются собственностью покупателя, свободны от прав и притязаний третьих лиц. Таким образом, отсутствует признак неосновательного обогащения, так как платежи были получены за проданный цифровой актив по сделке от 29.06.2023 и покупатель гарантировал законность перечисляемых денежных средств по договору. По смыслу ст.313 и 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в качестве исполнения кредитора, принятые ответчиком как причитающиеся с пользователя «DTravor» и внесенные третьим лицом – истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «DTravor» обязательства на истца, при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника- пользователя. Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя «DTravor» перед ответчиком по оплате цифрового финансового актива, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, так как не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «DTravor» его обязательств по оплате финансового актива на истца. Исполнение (получение спорных денежных средств) принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем «DTravor» и истцом о возложении исполнения обязательства на истца, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Третье лицо Якоб В.Э. в судебном заседании поддержал пояснения представителя ответчика, указал, что он объявил сделку на 65 000 рублей, они ожидали поступление денежных средств, он позвонил ФИО4. ФИО4 сообщил, что денежные средства поступили, он направил криптовалюту. ФИО4 деньги не брал, ФИО4 деньги получил и передал ему, а он передал Цетовичу. Взыскание денежных средств с ФИО4 не является справедливым.

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу 07.02.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

27 июня 2023 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Твери с заявлением о том, что она перевела мошенникам 300 000 рублей. 27.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. Постановлением от 27.06.2023 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12301280001000566.

Согласно объяснению и протоколу допроса ФИО2 от 27.06.2023 указано, что 26.06.2023 она находилась дома и около 10.00 часов ей на её номер телефона поступил звонок с абонентского номера № (АОА «МТТ», Омская область). 26.06.2023 она перевела 120 000 рублей и 2 раза по 5 000 рублей в Альфа банке на карту № и 20 000 рублей по 5 000 рублей на номер телефона №. Затем сняла со сберкнижки 20 000 рублей и 50 000 рублей перевела 35 000 рублей (7 раз по 5000 рублей на абонентские номера № и №, 115 000 рублей на карты №, №. В итоге она перевела 300 000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Переводы денежных средств подтверждаются чек-ордерами.

27.08.2023 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших данное преступление.

Абонентский номер № принадлежит ФИО4, что подтверждается данными абонентов подвижной радиотелефонной связи.

Из ответа на запрос суда из ООО «Скартел» следует, что ФИО4 подключен номер с 23.10.2023 по настоящее время – №.

АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда в отношении ответчика ФИО4 представлена выписка о движении денежных средств по номеру счета №.

Из расписки ФИО5 следует, что 27.06.2023 он получил от Якоба В.Э. денежную сумму в размере 60 000 руб., которая получена по сделке купли-продажи электронных рублей (криптовалюты) 4142872.

Из расписки от 29.06.2023 Якоба В.Э. следует, что он получил от ФИО4 денежную сумму в размере 65 000 рублей по заключенной сделке 4142872 на бирже Garantex (Гарантекс), по купле-продаже электронных рублей (криптовалюты).

Из расписки ФИО5 следует, что 29.06.2023 он получил от Якоба В.Э. денежную сумму в размере 65 000 руб., которая получена по заключенной сделке 4142872 на бирже Garantex (Гарантекс), по купле-продаже электронных рублей (криптовалюты).

Из отчёта в рамках исполнения договора №01-К/2023 ФИО5 следует, что 27 июня 2023 года он совершил сделку купли-продажи цифровых рублей №4142872. Место продажи: платформа Garantex, сумму сделки 60 000 рублей.

В отношении ФИО4 АО «АЛЬФА-БАНК» представил сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

5 июня 2023 года между ФИО4 (сторона- 1) и Якобом В.Э. (сторона – 2) заключено соглашение в рамках заключенного договора на управление криптовалютой №01-К/2023 от 7 марта 2023 года сторона – 2 осуществляет управление цифровых рублей (далее криптовалюта), принадлежащих учредителю управления (ФИО5). Сторона -2, действуя на основании вышесказанного договора, поручает стороне -1 право получения денежных средств по сделке купли-продажи (криптовалюты) в пределах суммы не более 500 000 рублей (лимит). Денежные средства сторона -1 получает от покупателя (третьего лица) на банковский счет, открытый стороной – 1 в АО «Альфа-банк».

Из ответа платформы Garantex следует, что пользователем с никнеймом leo838, зарегистрирован на бирже 23.07.2022, верификация пройдена на ФИО5 Пользователь с никнеймом DTravor, зарегистрирован на бирже 26.03.2023, верификация пройдена на ФИО6

ФИО5 посредством учётной записи «leo838» осуществил следующие сделки: 27.06.2023 сделка №414872 на сумму 59 633.03 RUB, к оплате/получению 65 000 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан «DTravor»; 30.06.2023 сделка №4168188 на сумму 458 715.60 RUB, к оплате/получению – 500 000.00 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан «DTravor». Представлены записи, сделанные в личном кабинете «leo838».

07.03.2023 заключен договор №01-К/2023 доверительного управления криптовалютой, заключенный между Якобом В.Э. (доверительный управляющий) и ФИО5 (учредитель управления).

Ответчиком ФИО4 не оспорен тот факт, что сведения о принадлежащих им счетах в АО «Альфа-Банк» он предоставил Якобу В.Э. с целью использования последним при совершении сделок с криптовалютой, а также факт поступления на данные счета денежных средств от ФИО2 Не оспаривался и факт получения денежных средств в сумме 65 000 рублей ни ответчиком, ни иными лицами, участвующими в деле. Факт перечисления ФИО2 денежных средств на счет, принадлежащий ФИО4 установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО2 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика им не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком ФИО4 не выполнены, поскольку сведения о принадлежащих им счетах предоставлены для использования Якобу В.Э.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2, являясь третьим лицо, осуществила платеж за покупателя криптовалюты «DTravor», ничем не подтвержден, поскольку судом установлено, что истец осуществила перечисление денежных средств на счет ФИО4 недобровольно и не в счет исполнения обязательства за пользователя «DTravor». Стороной ответчика не представлено доказательств, что денежные средства были внесены ФИО2 в счет оплаты криптовалюты. Из исследованных доказательств следует, что в отношении ФИО2 совершены мошеннические действия, и ФИО2 не действовала с целью исполнения обязательств покупателя по оплате криптовалюты. ФИО2 действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует признание её в качестве потерпевшей.

Оснований, предусмотренных законом для отнесения полученной суммы в 65 000 рублей ФИО4 от ФИО2 к неосновательному обогащению, которое не подлежит возврату, судом не установлено.

При этом исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, поскольку иск первоначально был заявлен на сумму 300 000 рублей, уточнена сумма иска и истец просил взыскать с ответчика 65 000 рублей, от остальной первоначально предъявленной суммы не отказывался, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 65 000 рублей.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Пролетарского района г.Твери в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Новосибирской области в Карасукском районе Новосибирской области) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским РОВД города Твери) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Новосибирской области в Карасукском районе Новосибирской области) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-485/2024, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.