Апелляционное определение № 33-56331/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-56331/2025

(в суде первой инстанции № 2-0044/2022)

УИД: 77RS0007-01-2019-013558-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 428 824,23, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 сентября 2013 года между АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) и ИП ФИО2 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №13/КЕ/460/00 о предоставлении Заемщику денежных средств в размере сумма В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №13/ДП-1/460/00 от 24 сентября 2013 года, в силу которого ФИО3 приняла на обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Также, АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) 24 сентября 2013 года заключил договор залога с ИП ФИО2 № 13/ДЗ-1/460/00. Истец считает, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по Кредитному договору <***>, а именно нарушил порядок и сроки погашения задолженности, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Представитель истца АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить иск.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил справку об отсутствии долга и возврате ПТС.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны и третье лицо не явились, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По делу установлено, что 24.09.2013г. между АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> (л.д.13-24).

По указанному Кредитному договору на расчетный счет № <***>, открытый на имя Заемщика в АКБ «Кредит – Москва» (ПАО), 30.09.2013 г. были зачислены денежные средства в сумме сумма (л.д.29).

Кредит был предоставлен Заемщику на срок до 07.10.2016г. включительно с уплатой процентов по кредиту в размере 22,65 % годовых (п.1.1 Кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) и ФИО3 был заключен Договор поручительства <***> от 24.09.2013г. (л.д.25-26), по которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом в том же объем, что и Заемщик за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) заключило с ИП ФИО2 Договор о залоге № 13/ДЗ-1/460/00 от 24.09.2013г., по которому ИП ФИО2 передал в залог Банку транспортные средства: ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, модель 691311, год выпуска 2011, оценив его продажную стоимость в случае обращения взыскания в размере сумма, и ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, модель FREJGHTLINER CL120064ST, год выпуска 2003, оценив его продажную стоимость в случае обращения взыскания в размере 972 720 (л.д.27-28).

В соответствии с п.4.1.4-4.1.5 Общих условий Кредитного договора Заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.6 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и комиссий осуществляется в сроки в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Договору (Общие условия кредитного договора и График возврата кредита).

Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Ответчик ИП ФИО2, предоставил суду доказательство отсутствия задолженности перед банком – платежное поручение о перечислении денежных сумм, а также справку б/н от 10 октября 2016 г., согласно которой фио подтверждает, что задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года в размере сумма переданные АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) по договору переуступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г. фио погашена полностью, финансовых и иных претензий по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года к ИП ФИО2 не имеет (л.д. 155), актом приема передачи ПТС, находящиеся в залоге транспортные средства возвращены ИП ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства подтверждения факта неисполнения ответчиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года, указанные в протокольном определении суда от 03 ноября 2021г., с указанием времени исполнения судебного запроса.

Вышеуказанный судебный запрос был получен истцом. Однако конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возложенную на него судом обязанность не исполнил. В адрес суда ответ на запрос не поступил. Доказательств, опровергающих факт того, что денежные средства не были перечислены ФИО2 в счет погашения кредита, со стороны истца не предоставлено.

Кроме того, суд также учел тот факт, что денежные средства перечислялись со стороны ответчика фио в рамках действующего на момент перечисления денежных средств договора уступки прав требования.

Таким образом, разрешая спор при установленных обстоятельствах, исходя из того, что обязательства по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года ответчиком ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответа на судебный запрос относительно совершения ИП ФИО2 погашения задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в части исполнения ответчиком возложенных на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как указывалось выше, согласно платежному поручению о перечислении денежных сумм и справке б/н от 10 октября 2016 г., задолженность по кредитному договору <***> от 24 сентября 2013 года в размере сумма переданная АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) по договору переуступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016г. фио погашена полностью.

Данные сведения об исполнении обязательств по кредитному договору ИП фио, который являлся надлежащим кредитором согласно договору уступки права требования, истцом не опровергнуты, в том числе в части самого факта оплаты долга должником ИП ФИО2 Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в справке от б/н от 10 октября 2016 г., в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и сделаны обоснованные выводы о прекращении обязательств по кредитному договору. Ссылки истца на то, что справка не содержит всех существенных условий по содержанию, в ней не указаны исчерпывающие сведения об ответчике, которые позволили бы его идентифицировать, не могут быть приняты во внимание. К тому же, с иском о признании данной справки недействительной истец не обращался.

Также необходимо учитывать, что ответ на судебный запрос суда первой инстанции также не приложен и к апелляционной жалобе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего «Кредит-Москва» (ПАО) по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: