Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018 (2-8872/2017;) ~ М-7816/2017 2-8872/2017 М-7816/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело №2-2508/2018 24 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании стоимости <данные изъяты> грамм золота в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 22.03.2008г. заключил с ответчиком договор обезличенного металлического счета, открытый истцу в золоте, по условиям которого внес на счет золото весом <данные изъяты> грамма. Согласно условиям договора операции по счету осуществляются только в том внутреннем структурном подразделении банка, где открыт счет, по предъявлению клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком. В соответствии с условиями договора истцу была выпущена сберегательная книжка и открыт сберегательный счет. В течение нескольких лет с мая 2011 года истец не проводил операции по счету, так как планировал накопить и вырученные денежные средства направить на улучшение жилищных условий семьи; остаток по счету составлял <данные изъяты> грамм золота. Вместе с тем, 19.07.2016г. истцом в офисе ответчика было обнаружено необоснованное списание с обезличенного металлического счета <данные изъяты> грамм золота, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть списанный металл на счет, однако получил отказ. При этом, в ответе на обращение истца банк сообщил, что средства со счета были списаны третьими лицами в январе 2015г. с использованием устройства самообслуживания, в котором была подключена услуга «Мобильный банк» к новому номеру телефона, а затем с помощью системы «Сбербанк онлайн» путем нескольких переводов третьи лица перевели денежную сумму на свои счета. Также банк сообщил, что на номер истца и на новый номер были направлены СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций, с помощью которых были перечислены денежные средства со счетов истца третьим лицам, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву 04.07.2011г. при оформлении истцу пенсионной карты с ним был заключен договор банковского обслуживания, согласно которому он был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». При этом, данными Условиями установлено, что действия названного договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского счета и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяются на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров. В связи с изложенным банк полагает, что в 2011 году условия обслуживания истца изменились в связи с заключением договора банковского обслуживания, поэтому банк правомерно произвел операции по списанию с металлического счета истца денежных средств через «Сбербанк-онлайн».

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению, привлечению и (или) размещению денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключен договор обезличенного металлического счета №, по условиям п.1.1 которого предметом договора является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счету операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), тарифами банка, а также условиями настоящего договора (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 данного договора клиент вносит на счет металл путем приобретения клиентом у банка обезличенного металла, а банк зачисляет металл в массе <данные изъяты> грамма золота.

В п.п.1.4, 1.6 договора стороны предусмотрели, что операции по счету осуществляются только в том внутреннем структурном подразделении банка, где ведется счет, по предъявлении клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции составляются и подписываются банком (л.д.8).

На основании указанного договора банком истцу была выпущена сберегательная книжка № и открыт обезличенный металлический счет (в золоте) №№, на котором приобретенный истцом металл отображался в граммах золота, а не в рублях.

По состоянию на 28.05.2011г. остаток на указанном счете составлял <данные изъяты> грамм золота.

Данные обстоятельства подтверждается представленной суду сберегательной книжкой истца (л.д.10).

Также из материалов дела следует, что 23.06.2011г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение банковской карты Сбербанка России Maestro социальная (пенсия) и подключение к услуге «Мобильный банк» с указанием контактного номера телефона № (л.д.56), а 04.07.2011г. – заявление на банковское обслуживание (л.д.53), на основании которых истцу была выдана названная выше карта №.

При этом, из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при обращении ФИО1 19.07.2016г. к ответчику с заявлением о возврате денежных средств с указанного счета в размере, эквивалентном <данные изъяты> граммам золота было обнаружено отсутствие на счете названного металла (л.д.11-12).

Одновременно, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2016г. на обращение ФИО1, в ходе расследования было установлено, что:

10.01.2015г. в 12:18:23 в устройстве самообслуживания №, расположенного по адресу: <адрес>, по карте истца №№ к телефону №№ подключена услуга «Мобильный банк». Операция подключения услуги совершена с использованием карты и подтверждена вводом ПИН-кода.

10.01.2015г. в 12:29:17 (время московское) через систему «Сбербанк онлайн» была совершена операция безналичного перевода со счета истца №№ на карту истца №№ на сумму <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> золота).

10.01.2015г. в 13:05:55 (время московское) через систему «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с карты истца №№ на карту С.В. М. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия).

11.01.2015г. в 13:08:13 (время московское) через систему «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода со счета истца №№ на карту истца №№ на сумму <данные изъяты> руб. (эквивалент <данные изъяты> золота).

11.01.2015г. в 13:32:35 (время московское) через систему «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода с карты истца №№ на карту А.И. К. №№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия).

Проведение указанных операций подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Вход в систему осуществлен с использованием номера карты № (карта входа). Операция входа и все указанные переводы на карты третьих лиц подтверждены кодами из СМС-сообщений, направленных на номера № (номер указан истцом в качестве контактного) и №, подключенные к услуге «Мобильный банк». В СМС-сообщениях для подтверждения указанных операций кроме самого пароля содержались параметры подтверждаемой операции (л.д.13).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ссылается на то, что согласно договору на банковское обслуживание, заключенному между сторонами при оформлении ФИО1 пенсионной карты, ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». Пунктом. 5 Условий предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услуги, в том числе по операциям и/или получению информации по счетам, вкладам клиента и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка); при этом, п.1.10 – 1.12 данных Условий установлено, что действия данного договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского счета и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. В связи с изложенным действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяются на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, в том числе и на заключенный между сторонами договор обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено заявление истца на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец подтверждает свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО Сбербанк России и обязуется их выполнять; согласен с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России»; уведомлен о том, что данные Условия размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и/или в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (л.д.58).

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное заявление составлено по типовой форме, разработанной банком, и не предусматривает возможности внесения в него каких-либо изменений.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом, в силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из объяснений истца (л.д.41), не опровергнутых какими-либо доказательствами, истец ФИО4 имеет среднее специальное образование по специальности «пожарная охрана», т.е. специальными познаниями в области банковского дела, программного обеспечения и юриспруденции не обладает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, присутствовавшей при заключении истцом договора обезличенного металлического счета ДД.ММ.ГГГГ. и при оформлении истцом пенсионной банковской карты, договор обезличенного металлического счета ФИО4 заключил с банком в связи с получением от банка рекламной информации, в которой было указано, что с данного счета денежные средства не пропадут. При этом, перед заключением данного договора сотрудники банка сообщили истцу, что данный счет является самым надежным, поскольку снять с него денежные средства можно только лично при представлении сберкнижки и паспорта. При оформлении пенсионной банковской карты ФИО4 кроме договора, состоящего из двух листов, больше ничего не предоставлялось, с Условиями банковского обслуживания истца и/или свидетеля не знакомили, о том, что с данными Условиями необходимо ознакомиться на сайте банка, не сообщали.

Указанные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что несмотря на подписание ФИО1 разработанной банком типовой формы заявления на банковское обслуживание, фактически с Условиями банковского обслуживания истец при заключении договора ознакомлен не был.

При этом, с учетом отсутствия у ФИО1 специальных познаний в области банковского дела и юриспруденции, преклонного возраста ФИО1, а также разъяснений, данных ему сотрудниками банка при заключении договора обезличенного металлического счета, суд полагает, что объективные основания полагать, что при оформлении пенсионной банковской карты в 2011 году истцу будет подключен онлайн-банк в отношении обезличенного металлического счета, открытого им в 2008 году, у истца ФИО1 отсутствовали.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что денежные средства, перечисленные с обезличенного металлического счета истца через онлайн-банк на пенсионную карту ФИО1 с последующим переводом денежных средств на счета иных лиц, были перечислены самим истцом либо третьими лицами в связи с предоставлением истцом кому-либо пароля или пин-кода своей карты, суд полагает, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве его убытков в силу п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств наличия названных банком условий на момент оформления ФИО1 пенсионной банковской карты (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а Условия банковского обслуживания, на которые ссылается ответчик (л.д.60-79), согласно содержащимся в них сведениям действуют лишь с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Вместе с тем, оценивая даже представленные суду Условия банковского обслуживания, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 от 23 февраля 1999 года №4-П, определения от 13 октября 2009 года №1214-О-О, от 29 сентября 2011 года №1113-О-О, от 4 октября 2012 г. №1831-О, от 24 сентября 2013 года №1254-О, от 20 марта 2014 года №608-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно принципа толкования условий договора, по мнению суда, должна учитываться судами при рассмотрении споров между потребителями и исполнителями и по иным видам договоров.

Как следует из п.1.11 Условий банковского обслуживания, действующим с ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду ответчиком (л.д.60-68), действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров.

При этом, в силу п.1.13 Условий открытие и обслуживание отдельных видов счетов, не включенных в договор банковского обслуживания, предоставление банковских услуг и продуктов может регулироваться отдельными договорами, соглашениям и правилами (условиями) обслуживания, заключенными/установленными как до, так и после заключения клиентом и банком договора банковского обслуживания. В случае противоречий между положениями договора банковского обслуживания и договорами, соглашениями и правилами обслуживания, относящимися к тем или иным счетам, банковским услугам и продуктам, соответствующие отдельные договоры, соглашения и правила обслуживания имеют преимущественную силу, если иное не определено договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.п.1.4, 1.6 договора, заключенного между сторонами 22.03.2008г., иное предусмотрено, в частности, установлено, что операции по счету осуществляются только в том внутреннем структурном подразделении банка, где ведется счет, по предъявлении клиентом паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента, расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции составляются и подписываются банком.

Аналогичные условия содержатся в п.2.11, 2.13 Условий размещения драгоценных металлов в ОАО «Сбербанк России», представленных банком истцовой стороне по запросу.

При этом, п.3.3.2 Условий банковского обслуживания (л.д.63-оборот), отдельно содержит указание на то, что условия открытия и ведения обезличенных металлических счетов определяются Условиями размещения драгоценных металлов в ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания.

В связи с наличием противоречий между п.1.11 названных выше Условий банковского обслуживания, п.п.1.4, 1.6 договора обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ., совокупностью п.3.3.2 Условий банковского обслуживания (л.д.63-оборот) и п.2.11, 2.13 Условий размещения драгоценных металлов в ОАО «Сбербанк России», а также с учетом положений п.1.13 Условий, принимая во внимание, что возможность одностороннего изменения условий договора от 22.03.2008г. со стороны банка данным договором не предусмотрена, дополнительные соглашения к договору в связи с выпуском Условий банковского обслуживания между сторонами не заключались, суд, руководствуясь названным выше принципом толкования условий договора, полагает, что к выгоде ФИО1 как потребителя применению подлежат условия, содержащиеся в п.п.1.4, 1.6 договора обезличенного металлического счета от 22.03.2008г., а не Условий банковского обслуживания.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает вышеизложенный вывод о наличии вины банка в причинении истцу убытков в связи с осуществлением операций со счетом ФИО1 через «Сбербанк онлайн» в нарушение заключенного с истцом договора обезличенного металлического счета, а равно разработанных самим банком Условий банковского обслуживания и Условий размещения драгоценных металлов.

Доводы ответчика со ссылкой на распечатку ленты сообщений (л.д.83-91) о том, что на контактный телефон ФИО1 направлялись СМС-сообщения о входе в «Сбербанк-онлайн» и совершаемых операциях по счету, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательств держать мобильный телефон включенным и ежедневно просматривать направляемые банком СМС-извещения истец при заключении названных выше договоров не давал; содержащиеся на ленте сообщений уведомления о том, что сообщения доставлены, не свидетельствуют о том, что в момент их доставки телефон истца был включен, а также что они были им прочитаны истцом. В свою очередь, истцовая сторона факт получения названных выше сообщений отрицает.

Кроме того, указанные доводы не опровергают вывода о ненадлежащем исполнении банком обязательств по заключенному с истцом договору обезличенного металлического счета, приведшему к убыткам истца.

Также суд полагает необоснованными доводы ответной стороны, которые сводятся к утверждению о том, что денежные средства были сняты самим ФИО1 посредством использования оригинальной пенсионной банковской карты, поскольку объективных доказательств тому, что настоящий иск предъявлен ФИО1 не для защиты нарушенных прав, а с целью неосновательного обогащения за счет банка, ответчиком суду не представлено.

Также ответчиком не представлено достаточных доказательств и того, что ФИО1 передал какому-либо третьему лицу свою банковскую карту и ПИН-код; в свою очередь, истец данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства оспаривал.

Согласно п.2.1.1 заключенного между сторонами договора обезличенного металлического счета от ДД.ММ.ГГГГ., банк обязуется перечислить клиенту денежный эквивалент металла в рублях РФ по курсу покупки банка на дату совершения операции, в том числе в случае реализации клиентом банку металла со счета (л.д.8).

Согласно курсам покупки-продажи золота, размещенным на сайте ответчика на 19.07.2016г. (дату обращения истца), курс покупки золота составлял <данные изъяты> рублей за грамм (л.д.28-30). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма покупки <данные изъяты> грамм золота в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неправомерного удержания банком денежных средств истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.5-6) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за требуемый им период с 19.07.2016г. по 07.12.2017г. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку нарушение прав ФИО1 как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком как потребителю.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, длительность невозврата денежных средств истцу, а также размер страховой премии, уплаченной истцом, и иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с тем, что в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины только на сумму истца до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от суммы <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость <данные изъяты> грамм золота в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова

Копия верна:

Судья Т.Л. Лемехова