Апелляционное определение № 33-971/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 г. по делу № (№)

Судья ФИО4 УИД:20RS0№-74

Верховный Суд ФИО3 Республики в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Шелковского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РУСПАР» и ФИО1 о взыскании неустойки и пени по договору строительного подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РУСПАР» и ФИО1 о взыскании неустойки и пени в связи с нарушением условий договора строительного подряда (т.1 л.д.3-4).

Определением Шелковского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного определения, в чем ему отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219).

В частной жалобе ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить (т.1 л.д.229).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ООО «РУСПАР» о взыскании неустойки и пени по договору строительного подряда ввиду неявки истца (л.д.197).

В своей жалобе заявитель указывает на то, что своим определением от ДД.ММ.ГГГГ суд неправомерно отказал ему в восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, так как копия данного определения им получена за пределами процессуального срока (л.д.229).

В письменных возражениях адвокат ФИО8, представляющая интересы ФИО1, просит учесть, что заявитель злоупотребляет своим правом, так как суд пять раз направлял в адрес сторон извещения, в том числе и в адрес истца. Однако, последний в суд не являлся, чем дал понять об отсутствии у него должного интереса к делу. Просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № извещение в адрес ФИО2 о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как судом данное обстоятельство установлено, по делу вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ без присутствия ФИО2, с оставлением его искового заявления без рассмотрения.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

Данное требование судом первой инстанции соблюдено.

В силу пункта 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется, так как в этом случае истцу предоставлено право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения при наличии к тому уважительных причин его неявки и невозможности сообщения о них.

Из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался своим правом, так как с соответствующим заявлением в суд об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения он не обращался и материалы дела такие доказательства не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом и рассмотрение заявления о восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, тем самым нарушено требование пункта 3 статьи 222 ГПК РФ, что влечет к его отмене, с прекращением апелляционного производства и дачей разъяснения заявителю о его праве обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шелковского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Разъяснить ФИО2 его право обратиться в Шелковской районный суд ФИО3 Республики с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления к ООО «РУСПАР» и ФИО1 о взыскании неустойки и пени по договору строительного подряда.

Настоящее дело возвратить в тот же суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7