Решение № 2-2224/2025 2-2224/2025~М-1613/2025 М-1613/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2224/2025

Дело № 2-2224/2025 25RS0029-01-2025-003067-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Daihatsu Terios Kid, госномер XXXX, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Town Ace, госномер К877ХС125, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 851 459 руб., с учетом износа запасных частей – 436 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 237 000 руб., стоимость деталей, годных к реализации, – 56 229 руб. Обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено. Ответчик не обращался к истцу с предложением произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, произвел денежную выплату без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГ истец получил страховую выплату в размере 180 770 руб. Выплата была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и предоставления направления на ремонт. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с осмотром транспортного средства. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 150 713,84 руб., в остальной части отказано. Согласно экспертному заключению № XXXX, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 459 600 руб., стоимость транспортного средства на день ДТП – 366 652,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35 168,39 руб. Таким образом, ущерб составляет 331 484,11 руб. (366 652,50 – 35 168,39). Денежные средства по решению финансового уполномоченного истцом не получены. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 713,84 руб. (331 484,11 – 180 770,27), неустойку в размере 204 970,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (150 713,84 х 136 х 1%), неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., нотариальных услуг в размере 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в возражениях, согласно которым транспортное средство истца на дату ДТП находилось в эксплуатации более 21 года. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт транспортных средств старше 15 лет. У СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТАО, имеющие возможность отремонтировать транспортное средство истца. Согласно ответу ИП Сим В.Э. на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали, запчасти на данную модель сняты с производства. СПАО «Ингосстрах» не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем осуществило страховую выплату на банковские реквизиты. Сам истец не выбрал и не предложил другое СТОА, которое могло бы отремонтировать его транспортное средство. В бланке заявления истец отказался от доплаты за ремонт. Заключением эксперта была установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, определенная экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ, является завышенной, так как не были учтены значительные дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае взыскания неустойки, просил снизить ее размер. Представительские расходы должны взыскиваться в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не мотивированы, в случае удовлетворения требования, просил снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Daihatsu Terios Kid, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Toyota Town Ace, госномер К877ХС125, под управлением ФИО3

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

28.10.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu Terios Kid, госномер XXXX, без учета износа запасных частей составляет 851 459 руб., с учетом износа – 436 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 237 000 руб., стоимость деталей, годных к реализации, – 56 229 руб.

14.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 770,27 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, убытки, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 22.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 366 652,50 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 35 168,39 руб.

Экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 331 484,11 руб. (366 652,50 - 35 168,39).

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 150 713,84 руб. (331 484,11 - 180 770,27). Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

На основании пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем ответчик обосновано, на законных основаниях произвел страховую выплату в денежной форме.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Если исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного приостановлено им в части и при этом финансовая организация не исполняет такое решение в оставшейся части, финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в порядке, предусмотренном настоящей частью, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение в целях исполнения решения финансового уполномоченного в той части, в которой его исполнение не было приостановлено, или направляет указанное удостоверение для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в размере 150 713,84 руб. удовлетворено решением финансового уполномоченного, вступившим в силу, взыскание указанной суммы происходит на основании удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемого финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг, исковые требования о взыскании страхового возмещения в той же сумме удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения установлен, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГ.

Страховая выплата в размере 150 713,84 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 498 862,81 руб. (150 713,84 х 1% х 331 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 356,92 руб. (150 713,84 / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг по сопровождению гражданского спора доверителя с СПАО «Ингосстрах» в претензионном и судебном порядке. Стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными и необходимыми, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению страховых выплат, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3200 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы составили 38 200 руб. (35 000 +3200).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 57,63%, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 22 014,66 руб. (38 200 х 57,63%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 15 500 руб. (12 500 + 3000), исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 75 356,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 014,66 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2025