Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1222/2017

дело № 2-1222/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

ФИО2 Геннадиевны, ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в обоснование указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Дом Сервис». УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества» оказывает услуги по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истцы своевременно перечисляли обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта» и ООО «Новатрансстрой» заключен договор № по оказанию услуг и работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе по ремонту крыши в <адрес>, в связи с чем была демонтирована кровля дома. Так как работы по капитальному ремонту выполнялись с нарушением строительных норм и правил, произошло затопление <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей управляющей компании ООО «Дом Сервис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «Новатрансстрой» составили акт обследования жилого помещения, в соответствии с выводами комиссии затопление произошло в результате некачественных работ в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества». ДД.ММ.ГГГГ процессе демонтажных работ кровли были нанесены повреждения стене балкона, отслоение, осыпания штукатурного слоя, подтеки над окном, поврежден проем окна, подоконник, отколот пластик. В соответствии с выводами комиссии повреждение балкона произошло в результате производства кровельных работ, проводимых региональным оператором. Истцы неоднократно обращались с претензией к ответчику, который указал, что необходимо обращаться в ООО «Новатрансстрой». Поскольку между истцами и ООО «Новатрансстрой» отсутствуют договорные отношения, лицом ответственным за возмещение ущерба является УНО «Региональный фонд капитального ремонта», который до настоящего времени какие-либо действия по удовлетворению претензии истцов не предпринимал. Истцы обратились в экспертную организацию <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также личного имущества, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по воссозданию помещения в первоначальном виде до воздействия неблагоприятных внешних факторов, составляет 110 312 рублей, стоимость реального ущерба личного имущества составляет 34 318 рублей. В связи с чем, просят взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость ущерба в размере 144 629,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 750 рублей; обязать ответчика произвести ремонт балкона (поврежденной части), проема окна и подоконника в <адрес> в Волгограде.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления в размере 140 661 рублей, а также стоимость реального ущерба личного имущества в размере 34 318 рублей; стоимость экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 750 рублей; обязать ответчика произвести ремонт балкона (поврежденной части), проем окна и подоконника в <адрес>

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представители третьих лиц ООО "Дом Сервис" и ООО «Новатрансстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, Законом Волгоградской области от 19 декабря 2013 года №174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области». Учредителем Фонда является Волгоградская область (п.1.3 Устава).

В соответствии с ч.1,2,6 ст.182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.23 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" Региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области. Осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Статьей 31 указанного Закона убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами (л.д. 145).

В связи с капитальным ремонтом крыши указанного жилого дома была демонтирована кровля дома. В связи с тем, что работы по капитальному ремонту выполнялись некачественно, произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Дом Сервис Красноармейский» с заявлением о составлении акта по факту затопления (л.д. 146).

Как следует из акта обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Вывод: затопление произошло в результате некачественных работ в рамках реализации региональной программы «капитальный ремонт» (л.д.147).

Также из материалов дела следует, что между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Новатрансстрой» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является капитальный ремонт крыши по проспекту Канатчиков Волгограда.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2, обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 318 рублей (л.д.7-54), итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 312 рублей (л.д.55-139).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты> согласно заключению которого повреждения жилого помещения, принадлежащего ФИО2, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, появились из-за проникновения атмосферных осадков через перекрытие в результате проведения ремонтных работ кровли по указанному адресу. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 140 661 рубль.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 140 661 рубль.

Вместе с тем, перед судебным экспертом не ставился вопрос о величине рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире истцов.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости реального ущерба личного имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 318 рублей.

Суд считает необходимым в части определения рыночной стоимости ущерба, причиненного личному имуществу, положить в основу решения заключение независимого эксперта <данные изъяты> поскольку определение реального ущерба личного имущества было необходимо для реализации потерпевшим права на получение компенсации за причиненный ущерб.

Согласно п.1.11 Устава УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» фонд перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными Фондом.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 174 979 рублей (140 661+34318), суд исходит из того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В связи с изложенным с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба личного имущества в размере 174 979 рублей, по 87 489,50 рублей в пользу каждого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке собственности от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.140-142,144), а также комиссия в размере 180 рублей (л.д.143).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 6180 рублей.

Вопреки доводам, указанным в иске о распространении на правоотношения сторон Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителей, суд исходит из отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а доказательств нарушения неимущественных прав истцов виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя вопреки доводам истца судом не усматривается.

Утверждения представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб необходимо возложить на подрядную организацию ООО «Новатрансстрой» необоснованны, поскольку ответчик в последующем не лишен права обратиться в порядке регресса с требованиями к данной организации.

Согласно акту обследования балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, отслоение, осыпание штукатурного слоя на стене балкона, подтеки над окном, в проеме окна поврежден подоконник, отколот пластик. Повреждение балкона произошло в результате производства кровельных работ, проводимых региональным оператором (л.д.148).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как на регионального оператора произвести ремонт балкона (поврежденной части), проема окна и подоконника в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и комиссия размере 750 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153,154).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1, ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на третье лицо ООО «Новатрансстрой».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 18 172 рубля до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Новатрансстрой» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, исходя из требований ст. 50 НК РФ, государственная пошлина, относясь к федеральным налогам и сборам, налогам, предусмотренным специальными налоговыми режимами, подлежит зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4700 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 Геннадиевны, ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 Геннадиевны ущерб в размере 87489 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87489 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, – отказать.

Возложить обязанность на Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести ремонт балкона (поврежденной части), проема окна и подоконника в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4700 рублей.

Взыскать с ООО «Новатрансстрой» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева