Приговор № 1-129/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

№ 1-129/2025

УИД: 66RS0021-01-2025-000820-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Богданович 11 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Саловой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богдановичского городского прокурора Морару К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аксентьевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21.06.2025, копию обвинительного заключения получившего 30.07.2025 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

20.06.2025 в период времени с 10:00 по 15:58 ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, находясь вблизи железнодорожного вокзала г. Богданович, расположенного по адресу: <адрес>, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой не менее 1,81 грамма, то есть в крупном размере. Часть наркотического средства ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потребили путем курения.

В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Находясь на неустановленном в ходе предварительного следствия участке местности вблизи железнодорожного вокзала г. Богданович, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотических средств и желая этого, действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, без цели сбыта, путем присвоения незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,81 грамма, упакованное в полимерный пакета - массой 0,35 грамма, и в сверток из изоляционной ленты - массой 1,46 грамма. Полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством массой 0,35 грамма ФИО1 поместил в носок, надетый на его левой ноге, а сверток из изоляционной ленты с находящимся внутри наркотическим средством массой 1,46 грамма ФИО1 поместил в носок, надетый на его правой ноге, где продолжил незаконно хранить до момента задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

20.06.2025 в 15:58 около <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

20.06.2025 в период времени с 16:30 по 17:00 в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в служебном кабинете № 112 ОМВД России «Богдановичский», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справке о предварительном исследовании № 1847от 21.06.2025 и заключению эксперта № 3623 от 07.07.2025, содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,81 грамма, а именно из носка, надетого на левой ноге ФИО1 изъят полимерный пакет с наркотическим средством массой 0,35 грамма, из носка, надетого на правой ноге ФИО1 изъят сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством массой 1,46 грамма, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта

Таким образом, ФИО1 нарушил ст.ст. 2, 20 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), согласно которым наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)»; хранение наркотических средств, в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

N-метилэфедрон и его производные на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, признается любое их количество массой свыше 1,0 грамма, но не более 200,0 граммов.

Количество вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 1,81 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит на учете у врача нарколога-психиатра, систематически потребляет наркотические средства синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своей знакомой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая сказала, что ей нужно съездить в <адрес>, забрать «Мастер клад» с наркотическим средством и предложила ему съездить за компанию, за что пообещала угостить его наркотическим средством «Соль», на что он согласился. Далее они направились на ж/д вокзал (<адрес>), купили билеты до <адрес>, где пешком направились до места назначения за «мастер кладом», Свидетель №4 в этот момент использовала навигатор. Так как он не местный, в Екатеринбурге он не ориентируется, поэтому подробно не может описать маршрут, но «Мастер клад» Свидетель №4 подобрала в каких-то заросших кустах, большой сверток из зеленой изоленты и убрала к себе в сумку. В дальнейшем Елена сказала, что по указанию ей нужно ехать в <адрес>, на что он не возразил и поехал за компанию на электричке. Прибыв в <адрес>, выйдя с железнодорожного вокзала, пройдя несколько метров, у него прихватил живот и он ушел в кусты справить нужду. В этот момент Свидетель №4 размотала данный «мастер клад», так как когда он вышел из кустов, Свидетель №4 ему отдала сверток зеленой изоленты и один распакованный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством «Соль» синего цвета. В данный пакетик они обмакнули сигареты и покурили. После чего направились дальше, он шел впереди, Свидетель №4 от него отставала на несколько метров. Предположил, что Свидетель №4 как раз в это время осуществляла «тайниковые закладки». Те свертки, которые Свидетель №4 ему передала, он убрал к себе в носки (левый и правый) для дальнейшего потребления. В дальнейшем, вблизи автобазы (не знает точный адрес, так как не местный) они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотиков, после чего были доставлены в ОМВД России «Богдановичский» для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете № ОМВД России «Богдановичский» в присутствии двух незаинтересованных лиц у него из левого носка изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с содержимым веществом синего цвета, из правого носка изъят полимерный сверток изоленты зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат данные свертки, он ответил, что ему, хранил их для личного потребления. Уточнил, что незаконный сбыт наркотических средств совместно с Свидетель №4 он не осуществлял, Свидетель №4 каким-либо образом не помогал. Он ездил совместно с Свидетель №4 за компанию, поскольку последняя пообещала угостить его наркотиком. Мастер клад с наркотиком он не трогал, «тайники» не оборудовал. Как Свидетель №4 оборудовала «тайники», он не видел, поскольку шел впереди. Свидетель №4 совместно сбывать наркотик ему не предлагала. В преступный сговор с Свидетель №4 он не вступал (л.д. 79-81, 93-96)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Суд доверяет данным показаниям ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подписи которого имеются в деле; замечаний ни от кого из участников следственных действий по ходу их проведения не поступало. Оснований полагать, что, давая эти показания, ФИО1 себя оговорил, суд не находит. Перед допросами ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне 2025 года была получена оперативная информация о причастности, в том числе ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем он с Поповой были задержаны по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес> доставлен в ОМВД <адрес>, где был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии двух незаинтересованных лиц у ФИО1 в двух носках было изъято по 1 свертку с веществом, всего 2, как было установлено в ходе исследования, данное вещество является наркотическим. 1 сверток был в изоленте, если он не ошибается, зеленого цвета, второй в пакете типа зип-лок. В присутствии понятых свертки были упакованы в бумажные конверты, опечатаны, участвующие лица расписались на них. Каких-либо замечаний от участвующих в ходе личного досмотра лиц не поступало. Также у ФИО1 был изъят сотовый телефон.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показал, что он был приглашен сотрудником полиции в ОМВД России «Богдановичский» для участия в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, помимо него принимал участие в качестве понятого еще один мужчина, сотрудником полиции разъяснялись права и обязанности. В ходе личного досмотра подсудимого у него из обоих носков изъято по 1 свертку с порошком, свертки были упакованы в бумажные конверты, все расписались на них. По окончании досмотра сотрудником полиции составлялся протокол, в котором все расписывались. Помимо этого, у ФИО1 был изъят сотовый телефон. Каких-либо замечаний ни от кого не поступало.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился сотрудник полиции, который предложил принять участие в качестве незаинтересованного лица в проведении личного досмотра мужчины. Он ответил согласием. Он и сотрудник полиции проследовали в ОМВД России «Богдановичский», где находился молодой человек, который представился как ФИО1. Также сотрудники полиции пригласили в качестве второго незаинтересованного лица еще одного молодого человека. Личный досмотр ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 17:00, перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросил у ФИО1, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Также сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, сообщил о применении технических средств. В ходе личного досмотра ФИО1 в носке, надетом на левой ноге ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом. В носке, надетом на правой ноге ФИО1, обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с содержимым. Также в ходе личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон. Изъятые предметы были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые снабжены пояснительными надписями. На конвертах участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудника полиции что находится в изъятых пакете и свертке, а также кому принадлежит, ФИО1 ответил, что в указанных упаковках находится наркотическое средство «Соль», которое принадлежит ему (ФИО1). По результатам личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (л.д. 62-64)

Суд доверяет показаниям свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными доказательствами, они сообщили сведения о событиях, участниками и очевидцами которых являлись, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Вина ФИО1, помимо признательных показаний последнего и показаний свидетелей подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 поступило сообщение от оперуполномоченного ОКОН Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> задержаны мужчина и женщина, причастные к незаконному обороту наркотических средств (л.д. 12).

Из рапортов оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Богдановичский» Свидетель №6, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, из носка, надетого на левой ноге ФИО1 изъят полимерный пакет с содержимым; из носка, надетого на правой ноге ФИО1, изъят сверток из изоляционной ленты зеленого цвета с содержимым. Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. Общая масса вещества составила 1,81 грамма, то есть в крупном размере. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 11, 13)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 по 17:00 в служебном кабинете № ОМВД России «Богдановичский», расположенном по адресу: <адрес>, произведен личный досмотра ФИО1, в ходе которого из носка, надетого на левой ноге ФИО1 изъят полимерный пакет с содержимым; из носка, надетого на правой ноге ФИО1, изъят сверток из изоляционной ленты с содержимым. Из кармана олимпийки, надетой на ФИО1 изъят мобильный телефон. (л.д. 20-27)

В соответствии со справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные вещества из двух конвертов (объекты №№,2) содержат наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила: объект №,35 г, объект № — 1,46 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г от объектов №№, 2. (л.д. 29-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества из двух конвертов (объекты №№, 2) содержит в своем составе «?-PVP» (синонимы: ?пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном виде) составила: объект №,33 г, объект №,44 г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г от объектов №№, 2. (л.д. 3941)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 2 бумажных конверта, в которых содержится наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 43-46)

Наркотические средства в 2 бумажных конвертах признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, по квитанции № переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богдановичский» (л.д. 47-49)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Realme Note 60» (IMEI: №; №), согласно которому в памяти мобильного телефона, в программе «Телефон» имеется информация о соединении с абонентом «Любимка» с абонентским номером <***> (л.д. 51-54). Мобильный телефон «Realme Note 60» (IMEI: №; №), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, хранится при уголовном деле (л.д. 55)

Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных, в том числе, с участием подсудимого, показаний свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной физико-химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства приобретения и хранения ФИО1 20.06.2025 года наркотического средства установлены из правдивых, подробных и последовательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который производил задержание и личный досмотр ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого изъято наркотическое средство, которые не заявили о каких-либо нарушениях при проведении указанного следственного действия.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах содеянного и вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, по существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, поскольку понятые и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Причин для самооговора со стороны подсудимого в судебном заседании не установлено.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые – свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протокола личного досмотра соответствуют установленным законом требованиям, в нем описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия наркотического средства при личном досмотре. Таким образом, при проведении личного досмотра и фиксации его результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется.

Вид и масса приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлены справкой о предварительном исследовании 1847 от 21.06.2025 года и заключением эксперта № от 07.07.2025 года.

Вещество, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Размер наркотического средства массой 1,81 грамма суд признает крупным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

На наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, указывают показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенные судом в основу приговора, последовательно и непротиворечиво пояснявшего о том, что он получил от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело сверток зеленой изоленты и полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с наркотическим средством, часть которого они с вышеуказанным лицом потребили путем курения, обмакнув в него сигареты, свертки, переданные ему лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство он положил к себе в носки (правый и левый), с целью дальнейшего употребления, хранил их там до изъятия сотрудниками полиции при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Указанные показания ФИО1 со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение вмененного ему преступления.

Подсудимый ФИО1 выполнил действия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приобретению и хранению наркотического средства.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

ФИО1 сообщил об обстоятельствах получения наркотического средства для личного потребления от лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, тем самым совершив незаконное приобретение, далее поместил полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством массой 0,35 гр. в носок, надетый на его левой ноге, а сверток из изоляционной ленты с находящимся внутри наркотическим средством массой 1,46 гр. в носок, надетый на его правой ноге, тем самым совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотическое средство и активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств выдача наркотических средств при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных наркотических средств.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с возникшим в отношении него обоснованным подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятие наркотического средства произошло в ходе личного досмотра ФИО1 при отсутствии у него реальной возможности им распорядиться, в связи с чем добровольной выдачи наркотических средств по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических веществ, носит оконченный характер.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, с женой и малолетними детьми в настоящее время совместно не проживает, инвалидности не имеет, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, с его слов состоял на учете у врача нарколога-психиатра, состоит ли на таком учете в настоящее время ему не известно, участвовал в боевых действиях, в связи с чем получал награды, с его слов является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери, младшему брату, несовершеннолетним детям его супруги, участие в боевых действиях и получение в связи с этим наград, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 этого же Закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснений ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в дальнейшем в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства. Об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления показал и допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд не признает в качестве явки с повинной, а учитывает их именно как активное способствование раскрытию преступления по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 142 УПК РФ явка с повинной подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что объяснения ФИО1 были даны им после его фактического задержания в связи с наличием обоснованных подозрений об его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

При этом, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая материальное, семейное положение подсудимого и данные о личности, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая возможность применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает для этого достаточных оснований, по мнению суда, достижение ФИО1 целей наказания без реального отбывания наказания невозможно.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 20 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления (том 1, л. д. 12), в тот же день с его участием проведен личный досмотр, однако протокол о его задержании в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был составлен следователем после возбуждения уголовного дела 21 июня 2025 года. Сведений об освобождении ФИО1 после фактического задержания до составления протокола задержания материалы уголовного дела не содержат. В связи с указанным в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2025 года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело №, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон, общей массой 1,81 гр., окончательное процессуальное решение по указанному уголовному делу не принято. В силу изложенного вещественное доказательство - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,77 грамма, упакованное в двух бумажных конвертах, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богдановичский» необходимо хранить по месту его нахождения до принятия процессуального решения по вышеуказанному уголовному делу.

Мобильный телефон «Realme Note 60», хранящийся при уголовном деле, следует вернуть осужденному ФИО1, поскольку средством совершения преступления он не являлся.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно аб. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Аксентьева Л.И. и Валов Р.Д. Постановлениями старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Богдановичский» расходы по оплате адвокатов Аксентьевой Л.И. в размере 9 416 руб. 20 коп. и Валова Р.Д. в размере 1 989 руб. 50 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, а равно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание с него процессуальных издержек негативно скажется на положении его близких. Ходатайств об отказе от указанных выше защитников ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенными адвокатами не возражал, был согласен со взысканием с него процессуальных издержек в заявленных адвокатами размерах, является трудоспособным, инвалидом не является, может и способен возместить процессуальные издержки, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Не может существенно отразиться на материальном положении осужденного и его семьи и размер подлежащих взысканию процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия в общей сумме 11 405 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: производное N-метилэфедрона, общей массой 1,77 грамма, упакованное в двух бумажных конвертах, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Богдановичский», продолжить хранить по месту его нахождения до принятия процессуального решения по уголовному делу №, мобильный телефон «Realme Note 60», хранящийся при уголовном деле, вернуть осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии в размере 11 405 руб. 70 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Богдановичский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий М.П. Салова