Решение № 2А-1325/2018 2А-1325/2018~М-1012/2018 М-1012/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2А-1325/2018

Дело № 2а-1325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Муса оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО4, Отделу службы судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска о признании незаконным действий и решений должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках возбуждения исполнительного производства №-ИП, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также остальные исполнительные документы, следующие за постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества и передачи его взыскателю (л.д. 4-6, 29-31, 51-53).

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После несостоявшейся на торгах реализации арестованного имущества, была снижена стартовая стоимость указанная квартиры на 15%, затем взыскателю было предложено оставить квартиру себе с учетом снижения ее стоимости еще на 10% от первоначальной стартовой цены. Таким образом, стоимость квартиры была снижена на 25% от начальной стартовой цены и передана взыскателю по цене 3195000 рублей на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает действия СПИ ФИО4 по возбуждению исполнительного производства необоснованные, поскольку согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы подлежат исполнению в течении трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Решение Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной нормы СПИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принимает исполнительный лист и возбуждает на его основании исполнительное производство. Указанные действия и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, противоречащими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, подлежат отмене. Учитывая незаконность возбуждения исполнительного производства, все последующие акты принятые судебным приставом-исполнителем и совершенные им действия по применению принудительных мер исполнения являются незаконными и подлежат отмене. Также указал, что в соответствии с положениями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному листу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель перечислил в ОСП по <адрес> разницу между суммой задолженности и стоимостью предлагаемого имущества, которые судебным приставом-исполнителем были ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет в ПАО «БИНБАНК». Указанным счетом он не пользовался и о перечислении денежных средств не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ему стало известно о наличии исполнительного производства, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Кроме этого, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, не был уведомлен надлежащим образом и копия акта ему не направлялась. При рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа была предоставлена справка, подписанная начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, о том, что исполнительный документ на исполнение не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> – начальник отдела ФИО3, в судебном заседании доводы и требования иска не признал в полном объеме. Указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о наличии исполнительного производства ему было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1, также ему направлялись почтой все принятые в рамках исполнительного производства постановления и акты, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, дубликат исполнительного листа был выдан в 2015 году, а предъявлен на исполнение в 2016 году, то есть в пределах трехлетнего срока после вступления в силу судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа. Действия судебного пристава–исполнителя по данному исполнительному производству соответствуют требованиям закона. Исполнительное производство окончено в 2016 году фактическим исполнением.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях дала аналогичные пояснения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № года по иску ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2010-1» к ФИО1 Муса оглы о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2010-1» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплтае госпошлины, всего в сумме 2871465,92 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 15,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры. Обращено взыскание на квартиру принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>283, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4260000 рублей. Предоставлена отсрочка в реализации квартиры сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 101 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен исполнительный лист серии ВС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было отказано в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 161 дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному листу серии ВС № выданного на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2010-1» на его правопреемника ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 210-212 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> было удовлетворено заявление ОАО «АИЖК» о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.227 дело №).

Все вышеуказанные судебные постановления были приняты с извещением лиц, участвующих в деле, постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был выдан дубликат исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен на исполнение в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49).

Копия указанного постановления направлена должнику почтовым отправлением и, согласно сведений о доставке, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что судом установлено вручение административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск об обжаловании данного постановления подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, то требования административного истца не подлежат удовлетворению. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, ФИО1 не заявлял.

Доводы административного истца и его представителя о том, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не знал, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также сведениями гражданского дела №, согласно которым ФИО1 извещался судом о рассмотрении всех поступивших в суд заявлений о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа. Все копии судебных постановлений в адрес ФИО1 направлялись, ни одно из них обжаловано не было.

При этом, ссылки представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному документу, срок предъявления которого истек, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании дубликата исполнительного документа, выданного после замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков указанных в ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснения стороны административного истца о несогласии с заменой стороны взыскателя, отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, судом в настоящем процессе не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по указанным вопросам, ФИО1 не обжаловались, в судебные заседания он не являлся, свои возражения суду не заявлял.

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве действий по реализации <адрес>, на которую судебным решением обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что при обращении взыскания на вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. 78-88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания и порядок снижения цены на нереализованное имущество и передачи его взыскателю соответствует требованиям п. 10,11,12 ст. 87 указанного закона. Каких-либо существенных нарушений при производстве исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства судом не установлено.

Учитывая, что взыскателем было принято нереализованное имущество с выплатой должнику разницы между стоимостью квартиры и размером задолженности по исполнительному документу, то на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО6 обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Муса оглы к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Отделу службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным действий и решений должностного лица, по исполнительному производству №-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу – /подпись/ Т.В. Бариновой