Решение № 2-932/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-932/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932/18 по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 87832 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» правопреемник НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». При проведении инвентаризации выявлена задолженность ФИО1 перед истцом с марта 2013 года в размере 87832 рубля. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России» в виде авансового платежа за агентские услуги по договору № 01/3735 от 01.03.2013 года, что подтверждается выпиской по счету. В феврале 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое получено им 20.03.2018 года. Между сторонами агентский договор прекращен, однако ответчик денежные средства не возвратил. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в указанном размере как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

В силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст.1010 ГК РФ, агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной выписке по операциям на счете, в период с 19.03.2013 года по 15.01.2014 года со счета истца, открытого в банке «Ресо Кредит» (АО) на расчетный счет ответчика №40817810554401058479, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в виде авансового платежа за агентсткие услуги по договору №01/3735 от 01.03.2013 года в общем размере 87832 рубля.

06.02.2018 года ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возвращении авансового платежа. Уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 оборот).

Как указано истцом, по результатам инвентаризацией установлено, что ФИО1 отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, и в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого получена предоплата, у него возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела не подтверждено исполнение поручений истца ответчиком надлежащим образом, а также право ответчика как агента на оплаченные авансы по договору, факт наличия оснований для начисления авансового вознаграждения по условиям договора. Также ответчиком не представлены подписанные акты выполненных работ для расчета авансового вознаграждения.

Поскольку право ответчика на безвозвратное получение авансового вознаграждения не подтверждено, то на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученных авансовых платежей за период с 19.03.2013 года по 15.01.2014 года в размере 87832 рубля.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 87832 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и отсрочкой истцу по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2835 рублей, освободив истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» денежные средства в сумме 87832 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 2835 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова