Решение № 12-1914/2025 12-352/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1914/2025

Новгородский районный суд Новгородской области

173002, <...>.

__________________________________________________________________________

Дело № 12-352/26

УИД 53RS0022-01-2025-012293-61


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И. Рыцарева, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты 2 взвода 4 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки марка г.р.з. № ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения РФ. Названное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Новгородский районный суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, указывая, что наезда на пешехода не совершала, ФИО3 сам ударил рукой по машине, в ее действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Такое правовое регулирование в области дорожного движения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 17.1, 17.4 Правил дорожного движения установлено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> ФИО1, в нарушение п.17.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка № № при движении по дворовой территории допустила наезд на пешехода ФИО3 При этом, описанное в постановлении событие правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу участникам дорожного движения.

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. он двигался по придомовой территории возле дома <адрес>. Когда он проходил приемный покой в доме № № то увидел, что навстречу ему движется автомобиль марка, которое начало ускоряться. Увидев машину, он стал смещаться вправо. Автомобиль марка также смещался в его сторону и остановился перед ним. Он начал обходить машину справа, после чего водитель автомашины резка начал движение, его развернуло, и он почувствовал боль в правом локте и чуть ниже в руке. Водитель автомашины марка не остановился и продолжил движение. Его брюки с правой стороны и рукав куртки были в грязи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнил свои объяснения, указав, что он находился рядом с крыльцом дома № <адрес>. Автомобиль марка двигался мимо него и совершил на него наезд, в результате чего он ударился о зеркало автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. она двигалась по придомовой территории дома <адрес>. После того, как она увидела, что ей навстречу идет ФИО3, она остановилась напротив приемного покоя. ФИО3 не пытался смещаться, после чего она подала звуковой сигнал. Когда ФИО3 стал смещаться и освобождать ей путь, она постаралась сместиться вправо и объехать его. В этот момент ФИО3 либо навалился на машину либо ударил рукой, точно пояснить не может, так как его объезжала. Она увидела, что с ФИО3 все в порядке и отъехала.

Из видеозаписей с патрульного автомобиля также следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признавала, поясняла, что ФИО3 преследует ее. Увидев, как она движется на автомобиле, он преградил ей путь, она остановилась, после чего она стала подавать ему звуковой сигнал. После того, как ФИО3 стал отходить, она начала его объезжать, после чего ФИО3 кинулся ей на зеркало, отчего оно сложилось. Наезда не совершала.

В силу Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС была составлена только схема места совершения правонарушения с применением видеорегистратора «название», однако по запросу суда видеозапись с видеорегистратора «название» от 15 ДД.ММ.ГГГГ не представлена из-за ее отсутствия, в связи с чем схему места совершения правонарушения суд признает недопустимым доказательством по делу.

Из приобщенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 видеозаписи с места событий ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 движется по проезжей части, после чего останавливается. Увидев, что к нему приближается автомобиль, начинает смещаться в сторону автомобиля, преграждая ему дорогу, после чего транспортное средство остановилось. Некоторое время ФИО3 продолжает стоять напротив автомобиля, преграждая ему движение, после чего начинает отходить в сторону водительской двери. После того, как ФИО3 освободил путь для проезда автомобиля, автомобиль начал движение. В это время ФИО3 смещается в сторону автомобиля, разворачивается через левый бок и замахивается в сторону транспортного средства, при этом держит правую руку согнутой в кармане. Сигнализировать о получении каких-либо телесных повреждений не пытается. В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена ее автомашина, а мужчиной – является ФИО3

Применяя положения пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ во взаимной связи с приведенными в названных Правилах понятиями «уступить дорогу» и «преимущество», следует вывод, что обязанность водителя транспортного средства при движении по дворовой территории остановиться поставлена в зависимость именно от необходимости уступить дорогу тому, кто по отношению к нему имеет право на первоочередное движение, то есть – пропустить пешеходов, которые движутся по ней. Такая обязанность не возникает лишь в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС роты № 2 взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.И. Рыцарева