Решение № 12-227/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-227/2024

№12-227/2024

36MS0011-01-2024-000781-64


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 июня 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Елизарова Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Зюзиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО1 31.01.2024 в 23 час. 58 мин. по адресу: <...>, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. (№), с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; проведено освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», результат отказ, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление как незаконное и необоснованное, поскольку ссылки суда в постановлении на соответствие протоколов требованиям ст. 27.12 КоАП не соответствуют материалам дела, а именно, протокол 36 НМ № 141631 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит оснований направления на медицинское освидетельствование, что является нарушением ч.4 cт.27.12.1 КоАП РФ, кроме того, согласно акта освидетельствования №210, приобщенного к материалам дела, состояние опьянения у нее не было не установлено, т.е. она не отказывалась от прохождения освидетельствования.

26.04.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

08.05.2024 в суд поступили истребованные материалы дела об административном правонарушении.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2024.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Зюзина Е.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, сразу же после составления протокола об административном правонарушении 01.02.2024 в 04 час. 00 мин. она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояния опьянения у нее установлено не было.

Защитник Зюзина Е.М. просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 в состоянии опьянения не находилась, о чем свидетельствует акт о прохождении медицинского освидетельствования №210 от 01.02.2024.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №307452 от 31.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 108492 от 31.01.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 149128 от 31.01.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 141631 от 31.01.2024; письменными объяснениями понятых (ФИО)8. и (ФИО)9 от 01.02.2024; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС №017568 от 01.02.2024; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5 от 01.02.2024 и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Материалами дела установлено, что 31.01.2024 в 23 час. 58 мин. по адресу: <...>, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа Рио г.р.з. (№), с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; проведено освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», результат отказ, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что протокол 36 НМ №141631 составлен с нарушением требований КоАП РФ не состоятельны, поскольку, согласно ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из текста вышеуказанного протокола, ФИО1 указала, что отказывается от прохождения освидетельствования, что, согласно Правил освидетельствования, является основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом, а отсутствие указания на иное основание, не свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Фактически все доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым мировым судьей была дана соответствующая оценка, а иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно акта 36 АО 149128 от 31.01.2024, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью, кроме того, в квитанции алкотектора «Юпитер» №003400 от 31.01.2024 также отражен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также имеется личная подпись ФИО1 Также, исходя из протокола 36 НМ №141631 от 31.01.2024, ФИО1 также собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. При этом, прохождение медицинского освидетельствования позднее в медицинском учреждении, не исключает факта изначального отказа от освидетельствования, зафиксированного в вышеуказанных документах, в которых имеются подписи ФИО1

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования, кроме того, все изложенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мировой судья дал надлежащую оценку, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи от 16.04.2024 вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Л.И. Елизарова