Решение № 2-350/2017 2-350/2017(2-7916/2016;)~М-6027/2016 2-7916/2016 М-6027/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «ФИО5 г/н № причинены повреждения. Автомобиль застрахован по виду страхования «КАСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 76 672, 50 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 729 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы на услуги такси 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователя.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, на основании которого выдан полис № в отношении автотранспортного средства «ФИО6. В соответствии с условиями договора застрахованы риски КАСКО - «Ущерб+Хищение», страховая сумма – 500 000 рублей. Срок договора страхования определен по дата.

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серии № от дата, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,5 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

дата наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 76 672, 50 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением копий расчета стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, заказ-наряда № № от дата, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 327 103 рублей.

дата страховщиком дан ответ истцу о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ФИО7, составляет 301 668, 23 рублей.Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом положений дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 74 161, 62 рублей (301 668, 23 рубля*0,5% - 76 672, 50 рублей) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей подтвержден соответствующими квитанциями на указанную сумму.

Согласно пп. "б" п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в пределах суммы, определенной правилами добровольного страхования в размере 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение действительной необходимости в услугах такси, исковые требования в части взыскания расходов на услуги такси удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 161,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Бакшина