Решение № 2-300/2026 2-300/2026(2-3111/2025;)~М-1985/2025 2-3111/2025 М-1985/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-300/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года <адрес>

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием истца ФИО8, и её представителя ФИО9 по доверенности,

ответчика ФИО14 и её представителя ФИО24 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2026 по иску Мельник Люси Степановны к ФИО14 и ФИО25 о расторжении договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит рРасторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителем ФИО8 и одаряемым 1 -ФИО14, одаряемым 2 -ФИО25 на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, находящейся по адресу: РФ, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок без строения общей площадью 1500,00 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на территории: <адрес>, участок <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке истцом был построен двухэтажный жилой дом общей площадью 235.10 кв.м. с надворными постройками, право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №; свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки земельного участка супруг истца ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2016 года истец решил подарить указанное имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домой своим дочерям: ФИО26, ФИО25, о чем был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора - Даритель имеет право на пожизненное проживание в подаренном доме; право на проживание в помещении абсолютно бесплатно; сохранение прописки; возможность внести в договор ряд неимущественных условий; возможность обжаловать сделку в суде (при нарушении другой стороны условий договора).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора - Одаряемый 1 и Одаряемый 2 не имеют право продажи, залога дома и земельного участка, а также сдачи дома и земельного участка в аренду третьим лицам, до ухода из жизни Дарителя.

Однако, в нарушении пункта 2.6 Договора - подаренный объект недвижимости был выставлен на продажу на информационных ресурсах АВИТО, дата выгрузки объявления соответствует ДД.ММ.ГГГГ, к объявлению прикреплена фотография объекта недвижимости, описание: экспериментальные материалы, коммуникации и др., указана цена объекта - 17 900 000 рублей. При этом продажа дома и земельного участка сторонами Договора дарения не обсуждалась. Обусловленное Договором право Дарителя на пожизненное проживание в подаренном доме подразумевает его право свободно пользоваться всем имуществом в целом. Истец была уверена в том, что домом и земельным участком она свободно будет пользоваться до ухода из жизни, своим дочерям доверяла. В нарушении пункта 2.5 Договора - для Дарителя закрыт доступ в помещение кухни, в которой находится газовая плита и другие необходимые предметы быта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков почтой России претензионное уведомление о возврате дара, ДД.ММ.ГГГГ письмо адресату было вручено.

До настоящего времени, основания, послужившие истцу для обращения к ответчикам с претензионным уведомлением не отпали, со стороны ответчиков нарушаются существенные условия предусмотренные Договором дарения. Действия ответчиков, которые выразились в намерении продать объект недвижимости, а также в запрете пользования этим имуществом нарушают права истца. Иного жилья в собственности истец не имеет, по указанному адресу зарегистрирована и постоянно проживает. Истец считает, что одаряемые нарушили условия договора дарения, поэтому восстановить свое нарушенное право истец может только в судебном порядке.

В судебном заседании Истец ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она взяла кредит открыла фирму по производству сухих строительных смесей, при этом 50% фирма отдала дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ дочери уговорили её подарить им земельный участок и жилой дом, в котором они проживали с учетом условий ограничений по договору дарения. В 2018 году дочь ФИО14 уговорила её оставить фирму ей полностью, а она её будет содержать. Однако не смотря на оформление фирмы на дочь, до ДД.ММ.ГГГГ она полностью работала там и фактически руководитела и осуществляла деятельность фирмы. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь ФИО7 попросила продать истца землю в черте города, около 60 соток, которые она подарила дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 взяла кредит и они вместе ездили в <адрес>, чтобы выбрать землю, которую ФИО4 купит для строительства мини отеля (гостиницы). В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности они вместе ездили в <адрес>, где уже был куплен участок, на котором был поставлен забор, вагончик, дочь хотела провести электричество. Через 2 недели по приезду из <адрес> соседа узнала, что дом, в котором они проживают в <адрес>, выставлен а продажу на сайте Авито. Однако каких-либо разговоров по факту продажи дома между дочерьми и ею не было. Более того тогда она стала выписывать людей, которые ею были прописаны ранее в доме, но фактически не проживали, это её сестра и её подруга. При этом после её возмущения объявление с АВИТО было снято ДД.ММ.ГГГГ году о продаже дома. Также ФИО1, пояснила, что дом изначально был с двумя самостоятельными входами. С ДД.ММ.ГГГГ года дочери жили в одной половине, а она с мужчиной в другой, при этом были сделаны полностью стены, отгородившись от части где проживали дочери. С её стороны имеется помещение, использовавшееся под гараж в составе дома, но оно было переоборудовано в комнату, там поставлена электрическая плита на которой она готовит пищу. В период когда отключали свет, она ходила раньше греть на кухню где ФИО7 живет в части дома, но она сейчас ключи ей не дает, можно зайти только с её разрешения, а газ подведен лишь с той стороны. Весной ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 закрыла двери дома после того как она перестала работать в фирме. Фактически доступа нет, только по разрешению ответчика. На участке есть баня, теплица, курятник, гараж, при этом баней она не пользуется более 2 лет как и гаражом на улице.

Представитель истца ФИО10, доводы и основания иска поддержала, просила его удовлетворить, полагая, что из буквального толкования условий договора дарения не могли дочери продавать либо отчуждать дом с участкам друг другу, поскольку указание на «третьим лицам» относится исключительно к сдаче дома и участка в аренду.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что с учетом условий договора дарения, её сестра ФИО2 продала ей свою ? долю в доме и земельном участке, при этом указала, что матери было достоверно известно о его продажи, после чего сестра уехала из дома, при этом каких-либо нарушений её прав в данном случае нет, так как она продолжает жить в части дома, который она занимает уже более 10 лет, самостоятельно закрыв проходы в доме, еще когда жила с сожителем, и после его ухода в ДД.ММ.ГГГГ году так и продолжает жить. В своей части дома она переоборудовала помещение, которое по доводам истца является гаражом, однако согласно плану является комнатой жилой. В ДД.ММ.ГГГГ году когда она с мамой поехали в <адрес>, они хотели там облагородить приобретенный ею участок под строительство небольшой гостиницы, поставили забор. Также на участке есть вагончик. Истец настаивала на том, что бы они оставил в <адрес>, так как ей очень там нравилось, но она была против. В ходе разговоров, так как не было возможности уже строить, мать предложила продать дом с участком в <адрес>, и в ходе постоянных уговоров фактически заставила её выставить дом на продажу. Так как продавать дом она не хотела, в виду отсутствия бытовых условий в <адрес>, она выставила его на продажу намеренно выше рыночной стоимости за 20 миллионов рублей, а потом снижала. Так как в ДД.ММ.ГГГГ года надо было возвращаться в дома, мама ФИО1 на неё обиделась. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись из <адрес>. Но из-за не желания матери уезжать из Крыма, её обид она перестала со мною здороваться, стала её игнорировать. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она, ФИО11 потеряла ключи от дома, дубликат ей передала мама, сделав со своих. Каких-либо препятствий в проживании матери она не чинит, поскольку ФИО1 продолжает проживать в своей занимаемой части дома, которая она на протяжении многих лет сам себе и оборудовала, и у неё доступа туда нет. В помещении которое истец называет гаражом, является полноценной комнатой-гостинной, там же есть спальня, санузел, при этом еще до дарения дома, истец сама отделилась и определила себе территорию занимаемую дома.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, по основаниям представленных возражений, письменный текст которых приобщен к материалам дела. Дополнительно ФИО23 пояснила, что ответчик не оспаривает факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на Авито объявление о продаже спорного дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком произошел конфликт, поэтому Истица высказала отказ в продаже дома и переезда в <адрес>, поэтому ДД.ММ.ГГГГ срок объявления на Авито истек и больше дом на продаже выставлен не был. (скриншот с Авито прилагается). Поэтому досудебная претензия (претензионное уведомление о возврате дара) датированная ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, так как нарушения прав не имелось, объект был снят с продажи 7 месяцев до направления претензии и даже не было угрозы нарушения каких -либо прав Истца на дату направления претензии. Также не обоснован довод Истца о том, что у нее закрыт доступ в помещении кухни Истца, во -первых ключи от частей дома и у Истицы и Ответчиков имеются, более того, еще до сделки дарения Истец установила в доме перегородку из гипсокартона, которой разделила дом на 2 части, обустроила отдельные входы в дом, для того, чтобы ее дочери (Ответчики) проживали отдельно от нее, а она проживала отдельно с сожителем. Данные обстоятельства также отражены в объявлении Авито (на первом этаже стоит перегородка, которая делит дом на 2 част, при желании можно разобрать), а также поэтажным планом дома, выполненным кадастровым инженером ФИО12 Согласно фототаблице и поэтажному плану Истица занимает 4,5,6,7,8,9 позиции (комнаты), у нее имеется своя кухня, оборудованная электрической плитой и другой бытовой техникой, (фототаблица прилагается), поэтому надуманный довод о якобы нарушении ее прав считаем злоупотреблением Истицей своими правами в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своей позиции по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседания в качестве свидетеля ФИО13 пояснил суду, что у ФИО27 был свой бизнес, и его жена работала у там бухгалтером. Когда начали строить дом у ФИО2М. приобретали материалы. Когда ФИО2М. продала бизнес они узнали, что её мама и она собираются переехать в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с мамой приехали к ним в гости. Обе в процессе беседы рассказывали что в <адрес> купли земельный участок, и хотят переехать жить, при этом обе говорили что планирую продать дом здесь, а там строиться. Истец сама говорила, что они хотят переехать туда жить. Также они рассказывали обе, что приобрели трейлер (автодом) и собирались на нем ехать дута. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в отпуске, он с супругой заехали к ним в гости в <адрес>. Истец с ФИО28 помогли им снять жилье ФИО35, они встретились, ездили к ним на участок. Истец непосредственно принимала участие в разговоре о благоустройстве участка и строительства на нем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила суду, что с истцом и ответчиками знакома, они соседи, дом через дорогу по диагонали. С ФИО28 больше общается, так как практически ровесники. Общаться начали к концу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на дне рождения истца, которые она с ФИО28 организовывали на участке дома в <адрес>. Были она с супругом, истец, ответчики и их родственники. Информация была сказана в обычном разговоре, непосредственно истец об этом говорила, обсуждалось какой дом они будут строить в <адрес> планировку. Намерение продажи дома было высказано истцом, что она не против продать дом в <адрес> для постройки дома <адрес>. Истец живет в другой половине дома, у каждого свой отдельный вход. Суммы при ней о продаже не обсуждались. Когда истец и ответчик уезжали 25-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отдали все ключи ей для присмотра. Уезжали с целью проверить участок, покупки элементов хозяйственных построек. Зимой они там жить не собирались, так как там не было света и воды, жить было невозможно. И истец, и ответчик говорили, что планируют продать дом. На момент разговоров, ей не было известно кто является собственником дома и участка. Как она поняла из разговора обоих, они, истец и ответчик решили переехать в <адрес> в связи с чем возникла необходимость продажи дома. Когда будет продажа не было определено. Уехали они в ДД.ММ.ГГГГ. В августе узнала, что дом выставлен на продажу. Истец больше чем ответчик хотела переехать в <адрес>. Она знала о том, что выставлен дом на продажу. После их приезда ДД.ММ.ГГГГ они приехали в таких же хороших отношениях. Об их конфликте она узнала ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дочь не пускает куда-то истец ничего не говорила. Последний раз общались в общей компании на ДД.ММ.ГГГГ, были она с супругом, истец и ответчики. В тот день изменений в их отношениях она не заметила. В разговоре истец высказывала желание уже ДД.ММ.ГГГГ года ухать в <адрес>, но ФИО28 была против, поскольку не было условий для долгого проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 поясни суду, что в <адрес> живет 6 лет, знаком с истице и ответчиками, как соседями по улице. Дом у истца и ответчика с двумя входами, в 1 живет ФИО5, при этом площадь занимаемая маленькая, во 2 части ФИО28, там дом большой. ФИО28 говорила что в ей планах переехать жить в <адрес>. По приезду осенью ДД.ММ.ГГГГ года из <адрес>, он встретил истицу и поинтересовался по поводу продажи дома, поинтересовавшись о что, что они уже в <адрес> переезжают, на что она была сильно удивлена. ДД.ММ.ГГГГ года, точно и примерное время не помнит, от истицы узнал, что ФИО28 не пускает её во вторую половину дома. Он с супругой пришел по просьбе истицы и вместе с ней, в один из дней к ФИО28, которой истица попросила передать ключи от бани и гаража, а также подвала в котельную, на что ответчика отказалась передавать. Какое было время, он не помнит, примерно после обеда, когда еще было светло.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила суду что в она с супругом переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени знакома с истцом и ответчиками. В беседках могли посидеть у них, ходили друг к другу в гости, посещали меропртиятия у друг друга, например дни рождения. До ДД.ММ.ГГГГ они жили как обычная семья. Когда они купили автодом и участок в <адрес>, ФИО28 говорила, что хочет построить в <адрес> гостиницу. Они ездили туда на лето. До этого они туда ездили на машине как в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ она видела что отношения у них натянутые. Машиной перестали пользоваться, а раньше ездили вместе за покупками. Пока они были в Крыму появилось объявление о продаже дома. После возвращения истицы с дочерью из <адрес>, они начали спрашивать по поводу объявления, но истица ни чего не знала о нем. О продаже дома и о переезде не слышала от истца. Дом был разделен на части, со стороны земляничной вход истца, при этом она воспринимала дом на два самостоятельных входа как блоковый. Дом внутри не совмещен, нельзя пройти из одной части в другую. При мне ссор не было. После ДД.ММ.ГГГГ года истица продолжила жить в том же помещении. Знает, что вторая дочь ФИО6 съехала в ДД.ММ.ГГГГ году. Той частью дома где жила ФИО28, истец возможно пользовалась, но точно ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, она засвидетельствовала, что у неё не было доступа к части построек, так как не было ключей. Акт подписывала примерно с 2 до 5 часов дня. Акт получила из рук истца. О том, что у истца нет ключей известно стало от истца. При этом ФИО17 пояснила, что не была свидетелем отказа в предоставлении доступа, поскольку приехала позже и подписала акт.

Принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения, и надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО8, а также ответчиками ФИО14 и ФИО25, был заключен договора дарения, согласно которому истец безвозмездно передав в дар в долевую собственность дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.5 договора стороны определили, что Даритель имеет право на пожизненное проживание в подаренном доме; право на проживание в помещении абсолютно бесплатно; сохранение прописки; возможность внести в договор ряд неимущественных условий; возможность обжаловать сделку в суде (при нарушении другой стороны условий договора).

Пунктом 2.6. Договора Дарения предусмотрено, что Одаряемый 1 и Одаряемы 2 не имеют право продажи, залога дома и земельного участка, а так же сдачи дома и земельного участка в аренду третьи лицам, до ухода из жизни Дарителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К одним из таких договоров относится договора дарения, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О). Эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями пункта 2 названной статьи, предполагает определение судом в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности такого нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О, от 27 марта 2018 года N 644-О, от 17 июля 2018 года N 1752-О).

Однако в ходе судебного заседания стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств нарушения условий договора со стороны ответчиков.

Так требование истца мотивировано тем, что жилой дом, был выставлен на продажу ФИО14 в <данные изъяты> года, о чем она узнала, по приезду <адрес>, где находилась с самой ответчицей.

Доводы стороны ответчика ФИО14 о том, что истица сама настояла на продаже дома, с целью переезда для проживания в п<адрес>, где ею же был приобретен земельный участок, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также не подтверждается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку отсутствует указание в целом на намерение и согласие в данный период времени на продажу дома, более того из письменного отзыва, представленного представителем ФИО14 в дело, следует, что истец и ответчик планировали жить там совместно в Р. Крым, однако в судебном заседании данный ответчик пояснила, что не планировала в 2024 году оставаться жить в Р.Крым, а выставила на продажу имущество под давлением истицы, при этом исходя из пояснений свидетелей желание непосредственно истца ФИО1 на переезд в <адрес> имелся, с учетом будущих планов постройки мини гостиницы и дальнейшего проживания, и как следствие продажи дома.

Вместе с тем, сам по себе факт выставления на продажу жилого дома, не является существенным нарушением договора со стороны ФИО14, поскольку как установлено в судебном заседании несмотря на выставление на продажу дома с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стороной данного ответчика, и оплаты услуг по размещению объявления на сайте «Авито», достоверно установлено, что данное объявление было в последующем снято с публикации, и до настоящего времени недвижимое имущество не отчуждено стороной ответчика ФИО14, а истец продолжает проживать в занимаемом ею части дома будучи зарегистрированной в нем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после заключения договора дарения, и возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчиком по ? доли, ответчик ФИО25 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО14, принадлежащую ею долю.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае факт отчуждения одним из одаренных, в данном случае ФИО25, своей доли другому одаренному – ФИО14, являющемуся также участником данной сделки, не порождает факт нарушения положения п.2.6 Договора дарения, поскольку в нем конкретно предусмотрено ограничение одариваемых на право продажи, залога дома и земельного участка, а так же сдачи дома и земельного участка в аренду, именно третьи лицам, до ухода из жизни Дарителя.

Более того, сам по себе факт перехода полного права собственности исключительно к ФИО14, как стороне сделки по дарению, не порождает и не влечет за собой каких-либо ограничений для истца ФИО1 относительно факта пользования объектами недвижимости.

Также судом отклоняются доводы стороны истца ФИО8 о том, что она, как даритель, вопреки п.2.5 договора, ограничена в правах.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено самой истице, ответчиком, а также свидетелями ФИО20, и ФИО21, истица, еще до заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года, в период проживания со своим сожителем, в ДД.ММ.ГГГГ году, самостоятельно, не смотря на наличие в доме двух входов и общего помещения, фактически разделила помещения на два самостоятельных помещения, установив перегородки из гипсокартона, в результате чего, самостоятельно отделив помещение в котором она проживала вместе с сожителем до ДД.ММ.ГГГГ года, от помещения дома где проживала ответчик ФИО14, создав самостоятельные комнаты и кухню, с санузлом. При этом данными помещениями она пользовалась и пользуется по настоящее время.

В следствие данных установленных судом обстоятельств, довод стороны ответчика о том, что ответчик препятствует ей пользоваться всем помещением подаренного дома, судом отклоняются, и не могут быть приняты в качестве доводов о существенном нарушении права истца, и как следствие существенного нарушения условий договора, в силу положений ст.10 ГК РФ. Более того как следует из экспликации поэтажного плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, помещение в котором проживает истец не является гаражом, о чем она заявляет в иске, а является кухней-гостиной.

Доводы стороны истца о не предоставлении доступа к иным помещения на участке, в данном случае не могут безусловно являться основанием для признания существенными нарушениями условий договора, в частности п. 2.5., поскольку как пояснила истица, она сама не пользуется баней на участке уже более 2 лет, то есть еще до момента убытия на отдых в Р<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и последующего развития спорной ситуации между сторонами.

Представленный в материалы дела акт о не предоставлении ключей ФИО4, суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетелей С-вых, факт обращения ФИО1 к ФИО4 о предоставлении запорных устройств бани и гаража, но получила отказ, поскольку он был составлен в отсутствие свидетеля ФИО22, о чем ею прямо сказано в заседании, а свидетель ФИО16 не смог точно и конкретно опись обстоятельства указанные в акте.

К доводами данных свидетелей суд также относится критически, поскольку о якобы отсутствия ключей от данных помещений у истца им известно именно со слов самой истицы, при этом ранее, как указывала в заседании ответчик ФИО4, и не опровергалось в заседании истцом, именно истица ФИО8 предоставила ей дубликат ключей от всех помещений, в следствие утраты ею своего комплекта ключей, при этом доказательств смены запорных устройств материалы дела не содержат.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования условий п.2.5. Договора дарения не следует указаний на пользование всеми помещениями а участке включая баню и гараж, при том, что как установлено в заседании и следует из пояснений самой истицы, она имеет в своей части дома место для личной гигиены.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных нарушений условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения со стороны ответчиков не имеется, истец продолжает пользоваться и проживать в жилом доме, будучи в нем зарегистрированной, бесплатно, с учетом определенного ею же порядка пользования жилым помещением, а потому не находит оснований для расторжения данного договора, и как следствие удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник Люси Степановны к ФИО14 и ФИО25 о расторжении договора дарения отДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-002716-50