Решение № 2-2/2026 2-2/2026~М-1672/2025 М-1672/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-2/2026

Дело № 2-2/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 февраля 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, мотивируя свои требования тем, что <...> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <...>. В соответствии с п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) по вышеуказанному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260000 руб. на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых с <...>, в размере 12,90% годовых с <...>. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>. Заемщик вносил денежные средства несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушая сроки уплаты платежей и их размер. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов. По состоянию на <...> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 55857,44 руб. в том числе: 41140,06 руб. - просроченный основной долг, 9314,10 руб. - просроченные проценты, 5403,28 руб. – штраф. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору<...> от <...> в размере 55857,44 руб., в том числе: 41140,06 руб. - просроченный основной долг, 9314,10 руб. - просроченные проценты, 5403,28 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с <...> по дату фактического возврата кредита, неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представил письменное пояснение к иску, в котором указал, что после обращения в суд с иском <...> ФИО1 погасил всю сумму задолженности по состоянию на <...> в полном объеме, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к его надлежащему извещению, направив повестку по адресу его регистрации, представленному ОВМ ОМВД.

Судебная повестка возвращена почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от <...><...>, разъяснениями п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 Гражданского Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <...> между «ПромТрансБанк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 260000 руб., сроком на срок до <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых с <...>, в размере 12,90% годовых с <...>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...>, выпиской по счету <...>.

В соответствии с кредитным договором банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, требования кредитора о досрочном возврате суммы задолженности не выполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету Банка задолженность по договору по состоянию на <...> составляла 55857,44 руб. в том числе: 41140,06 руб. - просроченный основной долг, 9314,10 руб. - просроченные проценты, 5403,28 руб. – штраф.

Вместе с тем, согласно письменному пояснению истца <...> к/163486 от <...> год после обращения в суд с иском <...> ФИО1 погасил всю сумму задолженности по состоянию на <...> в полном объеме, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины размере 4000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также производного от него требования о взыскании штрафа, не имеется. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.