Решение № 2-3239/2025 2-3239/2025~М-2397/2025 М-2397/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3239/2025

УИД 50RS0005-01-2025-003825-57

Дело №2-3239/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с к иском ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 225 496 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 338 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-58198/2023 удовлетворены исковые требования ФИО11, с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28 512 000 руб. 00 коп., постановлением Десятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АП-15034/2024 и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 203 196 руб. 90 коп. Истец решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ исполнил, при этом указывает, что при рассмотрении указанного дела судом не исследовались дополнительные доказательства, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку за данный период взысканы денежные средства и с ФИО2 и с ФИО4. Сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 888 000 руб. 00 коп., сумма задвоения платежей составляет 4 601 496 руб. 77 коп. Сумма неосновательного обогащения составляет 2 225 496 руб. 77 коп., что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки в суд не представили, ранее представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, по обстоятельствам указанных в иске.

Ответчик ФИО13 в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности неявки в суд не представил, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, оставил решение на усмотрение суда, письменные возражения поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик извещались, тем самым обязанность суда по извещению сторон выполнена.

Учитывая, что истцом и ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, допустивших явное злоупотребление предоставленными им правами, выразившееся в их уклонении от явки в судебные заседания и необеспечение явки своего представителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО14», с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 28 512 000 руб. 00 коп., постановлением Десятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №2 «О судебном решении», в частности из разъяснений, изложенных в п. 1, следует, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что требования истца фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и направлены на оспаривание требований ФИО15» по указанному делу.

Учитывая, что требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Судья Чернышева Е.В.