Решение № 2-4093/2018 2-4093/2018 ~ М-2727/2018 М-2727/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-4093/2018

Дело № 2-4093/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Старикова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фазуло взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 3 122 628 рублей 13 копеек, состоящей из основного долга по кредиту – 213 321 рубля 37 копеек, процентов – 168 993 рублей 20 копеек, штрафных санкций – 2 740 313 рублей 56 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 23 813 рублей 15 копеек, указав в обоснование, что 27.03.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей сроком до 27.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО2 в суд по извещению не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явился, место его жительства неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, установленном статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Стариков Д.Р. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, а также применить сроки исковой давности и уменьшить размер начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

27.03.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчик получил в Банке кредит в размере ... со сроком погашения до 27.03.2018 с начислением 0,08% в день (л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 13.02.2018 задолженность по основному долгу составляет 213 321 рубль 37 копеек, процентам – 168 993 рубля 20 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг- 1 575 778 рублей 79 копеек, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1 164 534 рубля 77 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и процентов за его использование.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности суд не может принять во внимание, поскольку из расчета задолженности усматривается, что задолженность возникла по очередным платежам начиная с 25.08.2015 и следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности.

В то же время, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о снижении размера начисленных штрафных санкций.

Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размеры начисленных санкций в данном случае являются значительными и явно не соразмерными основному долгу и процентам за пользование кредитом, почти в 10 раз превышают основной долг и проценты за пользование кредитом. Снижение штрафных санкций на основной долг производится судом после арифметических расчетов до 25 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 15 230 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) основной долг по кредиту в размере 213 321 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 168 993 рубля 20 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 25 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15 230 рублей, а также возврат госпошлины в размере 23 813 рублей 15 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.