Приговор № 1-172/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело № 1-172/2025 (№12501320064000051)

УИД № 42RS0015-01-2025-000455-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 апреля 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Забелова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в секции ..., расположенной по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки ... стоимостью 7000 рублей, в чехле-накладке стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ... около 10 час. 00 мин. он пришел в гости к своему соседу ...4 в секцию ... ..., где они вместе стали распивать спиртное. Когда около 13 час. 00 мин. ...4 уснул, а он хотел выпить еще спиртного, но оно закончилось, он увидел на окне сотовый сенсорный телефон ..., принадлежащий ...4. Убедившись, что ...4 спит и за ним не наблюдает, он взял с подоконника этот телефон и ушел из квартиры к себе в секцию, где извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Затем он пришел к своему знакомому Свидетель №2, которого попросил сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы продать сотовый телефон по паспорту Свидетель №2, на что тот согласился. Они зашли к нему в секцию, где он взял похищенный у ...4 сотовый телефон, после чего с Свидетель №2 они пришли в магазин ... по ..., где продавец-девушка выкупила у них данный сотовый телефон за 2500 рублей, составив договор скупки по паспортным данным Свидетель №2, передала последнему наличные денежные средства в сумме 2500 рублей, а тот передал эти денежные средства ему. За оказание помощи он передал Свидетель №2 около 300 рублей, после чего они разошлись. Через несколько дней к нему приходил ...4, спрашивал про пропавший сотовый телефон, но он ответил тому, что ничего не знает (л.д. 48-51, 83-85).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в период ... по ... он распивал спиртное у себя в секции ... по .... ... в утреннее время к нему в секцию пришел сосед ...4, с которым он вместе распивал спиртное, через некоторое время уснул. Когда он проснулся, ...4 у него в секции уже не было, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки ... которым он перед этим пользовался у себя в секции в процессе распития. Сотовый телефон он покупал ... примерно за 8000 рублей, оценивает с учетом износа его в 7000 рублей. На телефоне был чехол-накладка и защитное стекло, которые он оценивает соответственно в 400 рублей и 3000 рублей. Ущерб в общей сумме 7700 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, оплачивает аренду жилья в сумме 5000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20000 рублей. Ущерб не возмещен, свои исковые требования поддержал полностью. На строгом наказании подсудимого не настаивал, принял принесенные в судебном заседании ФИО1 извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине ... по .... ... к ней в магазин обратились двое мужчин и предложили купить у них сотовый телефон марки .... Осмотрев телефон, она оценила его в 2500 рублей, после чего по предъявлении одним из мужчин – Свидетель №2 паспорта гражданина РФ она составила договор скупки телефона, передав последнему наличные денежные средства в сумме 2500 рублей. После этого мужчины покинули магазин (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... в ходе совместного распития спиртного его знакомый ...4 обратился к нему с предложением продать сотовый телефон по его паспорту, так как у того паспорта не было. Он согласился, они зашли домой в секцию к ...4 по ..., откуда пришли в комиссионный магазин ... по ..., где ...4 передал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета без какого-либо чехла, марку не помнит, а он передал этот телефон продавцу-девушке, которая после осмотра оценила его в 2500 рублей. Он передал ей свой паспорт, по которому она заполнила договор скупки, после чего передала ему данные наличные денежные средства, которые он отдал ...4. Из них ...4 передал ему за помощь около 300 рублей (л.д. 41-43).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена секция ... расположенная по ..., сотовый телефон ... не обнаружен (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки ... (IMEI 1: ..., IMEI 2: ...), кассовый чек на его покупку с чехлом-накладкой (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 25-28), в ходе которого осмотрены:

- коробка от сотового телефона марки ..., имеющего IMEI 1: ..., IMEI 2: ... (л.д. 31).

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29);

- кассовый чек от ... на покупку сотового телефона марки ... за 7423,6 рублей, чехла-накладки для него за 371,6 рублей (л.д. 31).

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 29);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии: договора скупки ... от ..., договора продажи ... от ... (л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра документов от ... (л.д. 58-59), в ходе которого осмотрены:

- копия договора «скупки» ... от ..., заключенного между продавцом Свидетель №2 и покупателем ...12 на выкуп за 2500 рублей сотового телефона марки ... имеющего IMEI 1: ... (л.д. 60);

- копия договора «продажи» ... от ..., согласно которому сотовый телефон марки ... имеющий IMEI 1: ..., продан ...13 неустановленному лицу за 4990 рублей (л.д. 61).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 62);

- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее на предварительном следствии (л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на секцию ... расположенную по ..., где ... около 13 час. 00 мин. он с подоконника тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего указал на магазин ... по ..., куда он ... продал данный телефон (л.д. 66-72).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а так же показания подсудимого ФИО1 о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, общей стоимостью 7700 рублей.

Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшего, чека о покупке данного имущества и справки о его стоимости, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в сумме 7700 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в виде заработной платы в размере 30000 рублей и его расходов. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, при которых подсудимым было получено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон ... с установленными на нем чехлом-накладкой и защитным стеклом подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению осужденного, а штраф может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его состояние здоровья, возраст и материальное положение.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку в отношении подсудимого не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 7700 рублей. Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им, поэтому подлежит взысканию с осужденного.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона марки ..., кассовый чек от ..., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 31) – считать возвращенными законному владельцу;

- копии договоров: «скупки» ... от ..., «продажи» ... от ... (л.д. 60-61) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров