Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-552/2021 М-552/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2021

Дело № 2-1227/2021г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRС15001 от (дата) в размере 625 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №RURRA18001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 625 000 руб. на срок по (дата) с процентной ставкой 13,90% годовых. Денежные средства в указной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 625 000 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 586 091,94 руб., задолженности по уплате процентов в общем размере 157 911 руб., -2 880,91 руб. штрафные проценты.

Поскольку (дата) между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору №RURRС15001 от (дата) перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт», истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 625 000 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 586 091,94 руб., задолженности по уплате процентов в общем размере 157 911 руб., -2 880,91 руб. штрафные проценты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. на 60 месяцев.

Согласно указанному заявлению заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, его расчетом.

При этом (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 625 000 руб. с условием оплаты за пользование кредитом 13,90% годовых, сроком действия договора до (дата) и выплатой ежемесячного платежа в размере 11 679 руб.

Как усматривается из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 13,894% годовых, предоставленная сумма кредита – 625 000 руб.

Указанное заявление акцептировано банком (дата).

Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа определена 21-м числом календарного месяца, сумма платежа 11 679 руб. (проценты, основной долг).

Ответчик (заемщик) ознакомлен с условиями договора, выразил с ними свое согласие, что подтверждается наличием его подписи.

Из изложенного следует, что договор между кредитором и заемщиком заключен на согласованных сторонами условиях без каких-либо оговорок с соблюдением принципа свободы договорных отношений.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что ответчиком также не оспаривалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 744 002,94 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 586 091,94 руб., задолженности по уплате процентов в общем размере 157 911 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора от (дата) ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

(дата) между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору №RURRС15001 от (дата) перешло от АО «ЮниКредитБанк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах АО «ЮниКредитБанк» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 625 000 руб., исходя из этих требований истцом была уплачена государственная пошлина, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для выхода за пределы заявленных требований. Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО «Филберт» задолженности с ответчика ФИО1 в размере заявленных исковых требований 625 000 руб.

Ответчиком наличие задолженности перед банком не оспорено, равно как не оспорен размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 625 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 450 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств составит 634 450 руб. (625 000 + 9 450).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Рагимовой Саяны Шабаналиевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 450 руб., а всего 634 450 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова