Решение № 2-4486/2018 2-4486/2018~М-1969/2018 М-1969/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-4486/2018

66RS0004-01-2018-003500-88 Мотивированное
решение изготовлено 07.09.2018

Дело № 2-4486/2018(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Сын истца ФИО2 был инвалидом второй группы с детства и совместно с матерью – истцом ФИО1 проживал в комнате жилой площадью 16, 8 кв.м в <адрес> в г. Екатеринбурге. ФИО2 имел право на внеочередное получение жилья и дополнительную площадь. Истец, действуя на основании доверенности от имени сына ФИО2, с 2002 года обращалась в различные инстанции с целью защиты жилищных прав ФИО2 В результате чего, по мнению истца, резко ухудшилось ее здоровье, и в 2005 году ей была установлена инвалидность. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от исковые требования ФИО2 к <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. В результате чего, по мнению истца, данное решение суда сломило здоровье ФИО2, который умер. Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от на <адрес> г. Екатеринбурга была возложена обязанность принять истца ФИО2 на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий инвалида. Однако данное дополнительное решение суда исполнено не было. Моральный вред истца выразился в чувствах незащищенности от произвола должностных лиц, безысходности от беззакония, равнодушия, утраты веры в справедливость и закон. Смерть сына подорвала морально и нравственно здоровье истца. Поэтому истец, на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, просила суд считать заявления ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поданными в 2002 году; взыскать с ответчиков солидарно пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого, всего 1000000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по 15 00 рублей с каждого, всего 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера от , заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика <адрес> г. Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца ФИО1

Однако, истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиками в отношении непосредственно истца, ни факт причинения какого – либо вреда ее здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы истца об установлении ей инвалидности в результате ухудшения состояния ее здоровья из-за действий ответчиков судом не приняты, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, устанавливающими причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью истца.

Представленные истцом медицинские справки свидетельствуют лишь о состоянии здоровья истца, но не более того.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу , исковые требования истца ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение были оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлены следующие обстоятельства. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес> г. Екатеринбурга о признании незаконными действий администрации <адрес> г. Екатеринбурга по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, взыскании компенсации морального вреда. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено дополнительное решение по вышеназванному гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о возложении обязанности по постановке ФИО2 на учет в качестве инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий. На администрацию <адрес> возложена соответствующая обязанность. Между тем, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти от , ФИО2 скончался , то есть на момент вынесения дополнительного решения Чкаловского районного суда правосубъектностью не обладал. Истец же ФИО1 не может являться правопреемником в отношении возможного права ФИО2 на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения.

Приведенные в обоснование иска доводы истца ФИО1 в части не исполнения решения суда по гражданскому делу по иску истца ФИО2, равно как и доводы об ухудшении здоровья ФИО2, что привело к его смерти , судом также не приняты, поскольку, во – первых, непосредственно истец ФИО1 не являлась участником данного гражданского дела, истцом был ее сын ФИО2, решение состоялось именно в его пользу, а не в пользу истца по настоящему делу ФИО1, решение суда не было исполнено именно в связи со смертью ФИО2, учитывая, что правопреемство по делу в силу закона невозможно, и во- вторых, истцом ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда здоровью ее сыну ФИО2, повлекшего его смерть.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в общем размере 1000000 руб. является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

Заявленное как исковое, требование истца считать заявления ФИО2 о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на регистрационный учет, поданными в 2002 году, удовлетворению также не подлежит, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, истец по настоящему делу ФИО1 не правомочна выступать в защиту прав ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья