Решение № 12-53/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12 - 53/2025 (УИД 42MS0038-01-2024-005719-62)


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Зяблицкая О.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу государственного инспектора отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6, восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.01.2025 года в описательно-мотивировочной части постановления исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2024 года, а именно определено считать правильным, что подлежит прекращению дело об административном правонарушении в отношении ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением государственный инспектор отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей проигнорированы требования действующего законодательства, нарушены нормы процессуального права, что в свою очередь гражданину ФИО2 позволяет избежать административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд ссылается на нарушения пп. 5.2.3 п. 5 Правил охоты, который применяется при осуществлении охоты в общественных охотничьих угодьях. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен государственным инспектором ФИО1 за нарушение пп. 5.2.4 п. 5 Правил охоты, который применяется при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях. Считает, что мировой судья не принял во внимание и неверно дал оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, прекратив производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2, государственный инспектор отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, просили рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ФИО2 04.05.2024 года в 08-30 часов, находясь на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в 300 метрах от адрес с охотничьим оружием №, не имел при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, выданного в установленном законом порядке чем нарушил п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17.12.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (пункт 5 статьи 1, часть 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 3, 4 Правил охоты).

По смыслу вышеприведенных норм и согласно Письму Минприроды России от 23.11.2022 N 29-50/16654-ОГ "О разъяснении законодательства" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Конституционным Судом РФ в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О указано, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

В соответствии с 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 граждане РФ осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия.

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Из материалов дела следует, что 04.05.2024 года осуществляя рейдовые мероприятия государственный инспектор ФИО1 на территории адрес, находясь на автодороге адрес услышали выстрелы в направлении <данные изъяты>, объехав железнодорожные пути выехали к предположительному месту, где производилась охота. На встречу двигался автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО4 и ФИО2 при них имелись охотничьи ружья им принадлежащие. При проверке выяснилось, что разрешение на право производства охоты у этих граждан на данную территорию не было (л.д. 7). Составлен акт выездного обследования от 04.05.2024 года (л.д. 4), карта-схема от 04.05.2024 года (л.д. 5).

Однако подпунктом 62.15 пункта 62 Правил охоты определено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Исходя из географических координат местонахождения ФИО2 04.05.2024 года в 08 час. 30 мин., действительно находился на территории охотничьего хозяйства «Биоленд» адрес в 300 метрах от адрес. Автомобиль «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак № двигался в направлении дороги общего пользования в момент, когда был остановлен государственным инспектором ФИО1, что следует из карты-схемы, служебной записки государственного инспектора ФИО1

Из пояснений ФИО2 следует, что ранним утром 04.05.2024 года он и ФИО4 двигались из села адрес возвращались домой. Подъезжая к адрес съехали с дороги, решили перекусить, о том, что недалеко находятся охотничьи угодья не знали. Выезжая с территории, автомобиль, в котором он находился вместе с ФИО4 был остановлен, автомобиль был осмотрен, в автомобиле лежали ружья в зачехленном виде, что также согласуется с видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств мировому судье, служебной запиской государственного инспектора ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется карта-схема, составленная государственным инспектором ФИО1, на которой место остановки зафиксировано в 300 м от адрес, охотничье хозяйство «Биоланд» представляет собой водоем, с которой ФИО2 ознакомлен не был.

Принимая во внимание, что охотничье ружье № находилось в автомобиле зачехленным, не рядом с ФИО2, нет оснований полагать о наличии условий, свидетельствующих о ведении ФИО2 охоты на территории охотничьего хозяйства <данные изъяты> в 300 метрах от адрес.

С учетом всех обстоятельств возможно признать, что им осуществлялось транспортирование охотничьего ружья без использования данного ружья в целях осуществления охоты.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого постановления, кроме указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, ни в суде первой, ни второй инстанции государственным инспектором ФИО1 представлено не было.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и бесспорных данных, подтверждающих виновность ФИО2 во вменяемом правонарушении, соответственно, об отсутствии состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно штампа на почтовом извещении апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы 17.01.2025 года, то есть в пределах предусмотренного 10-дневного срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба на постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы в пределах предусмотренного 10-дневного срока на обжалование постановления со дня получения Министерством природных ресурсов и экологии <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает необходимым признать причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Восстановить Министерству природных ресурсов и экологии <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Министерства природных ресурсов и экологии <данные изъяты> ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна:

Судья: