Решение № 2-926/2017 2-926/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-926/2017

Дело № 2-926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» ФИО7, представителя ответчика МЧС России и третьего лица Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО8, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО9, представителя третьего лица Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10, помощника прокурора Заволжского района г.Твери Шакурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному автономному учреждению «Центр материально – технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тверской области», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, об оплате за указанный период, как за фактически отработанное время, понуждении выдать о несчастном случае на производстве, признании травмы производственной, взыскании денежных средств, понуждении выплатить пособие по временной нетрудоспособности и процентов от невыплаченной в срок суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Центр материально – технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тверской области» (далее ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области», учреждение, работодатель) с требованиями признать рабочими днями период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за указанный период как за фактически отработанное время и выдать акт Н-1.

Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области», а с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу группы кадров ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области». ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо на работе, она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», где ей был выдан листок нетрудоспособности, назначено лечение, о чем она сообщила руководителю. Несмотря на имеющийся открытый листок нетрудоспособности, она по требованию начальника учреждения ФИО7, в связи большим объемом работы, приступила к выполнению должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и выполняла должностные обязанности и поручения руководителя. Работодатель пообещал ей, что листок нетрудоспособности к оплате приниматься не будет, а весь период будет оплачен как фактически отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она получила задание от руководителя ФИО7 отвезти документы в бухгалтерию. Поскольку произошла заминка с выделением служебного автомобиля, ей было предложено доехать до бухгалтерии на личном автомобиле работника учреждения ФИО., который довез её на собственном автомобиле сначала до ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области», а затем до бухгалтерии учреждения, где высадил и уехал. В бухгалтерии она положила на стол главного бухгалтера документы и направилась на остановку общественного транспорта с целью возвращения на работу. По пути, возле дома № по <адрес>, она поскользнулась на тротуаре и упала. После чего она была доставлена машиной «Скорой помощи» в <данные изъяты>. Поскольку она была доставлена с улицы, а не с рабочего места, травма врачами скорой помощи была квалифицирована как «бытовая». Примерно в 12 часов 30 минут она сообщила начальнику учреждения о выполнении его задания, получении травмы и госпитализации. Но никаких действий по регистрации и расследованию несчастного случая, произошедшего с ней, работодателем принято не было. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, все листки нетрудоспособности были сданы в бухгалтерию учреждения. Так как она была госпитализирована с улицы, в больнице ей был открыт листок нетрудоспособности по причине нетрудоспособности - бытовая травма.

Для направления на медико-социальную экспертизу после длительного лечения ей нужны были документы о том, что травма была производственная, несчастный случай произошел в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику учреждения с просьбой выдать запрос для внесения изменения кода нетрудоспособности в больничном листе в строке «причина нетрудоспособности» с «02» на «04» (производственная травма). Данный документ ей был выдан начальником учреждения ФИО7 за его подписью и представлен ею в лечебные заведения, где она проходила лечение. Так же начальником было подписано заключение служебной проверки по факту полученной травмы, в которой он согласился с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала, выполняла должностные обязанности. Признал, что она получила травму в рабочее время, связанную с производством при исполнении своих должностных обязанностей по поручению работодателя, по дороге на работу, не на территории работодателя. Но этих документов оказалось недостаточно для прохождения медико-социальной экспертизы, ей необходим был акт по форме Н-1, в выдаче которого ей было отказано.

Полагает, что с целью сокрытия допущенных нарушений, руководство учреждения самостоятельно запросило в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» дубликат листка нетрудоспособности, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ и не принятого работодателем к оплате до ДД.ММ.ГГГГ, в листах нетрудоспособности самостоятельно сменили код причины нетрудоспособности с «04» на «02», при проведении служебной проверки оказали давление на работников, которые написали объяснительные с заведомо ложной информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не ходила на работу. Кроме этого, не были учтены объяснительные «неугодных» работников и предоставленные документы. В ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев) переоформили табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого единовременно удержали с неё 14074,20 рублей, тем самым лишив её средств для продолжения лечения. Удержания были произведены без её уведомления и согласия. Также работодатель продолжает задерживать выплаты по листкам нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда Тверской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но несмотря на бесспорно установленные факты её работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Тверской области сделано заключение о необходимости решения данного спора в суде.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 увеличила свои исковые требования и дополнительно просила суд: признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, производственной; обязать выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать незаконно удержанные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14074 рубля 20 копеек, ранее начисленные и выплаченные за ДД.ММ.ГГГГ; обязать выплатить пособие по листкам временной нетрудоспособности № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок суммы в соответствии с законодательством.

Согласно представленного истцом расчета компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности (т.2 л.д.113) истец просила взыскать денежную компенсацию в размере 451 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 21.02.2017 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением суда от 21.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Тверской области, Государственная инспекция труда в Тверской области, Государственное учреждение Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 07.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Чрезвычайная страховая компания» (далее ОАО «ЧСК»)

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержала представленные письменные пояснения и ранее данные объяснения. Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что между ней и работодателем была достигнута договоренность, что в период её временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она будет выполнять свои должностные обязанности, а работодатель учтет данные дни, как рабочие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО сначала довез её до больницы, где она прошла физиопроцедуры, а затем отвез в бухгалтерию, расположенную по адресу <адрес>. Примерно в 9 часов 30 - 40 минут, она пришла в бухгалтерию и положила документы на стол главного бухгалтера. После этого, она примерно до 10 часов 30 минут она пробыла в отряде, где пообщалась с бывшими коллегами. Затем она пошла на остановку общественного транспорта на Тверском проспекте, чтобы вернуться на рабочее место. По пути она сначала зашла в Торговый центр «Олимп» в магазин «Перекресток», но поскольку там не было того, что она хотела купить, она вернулась по улице Трехсвятская до продуктового магазина Верхневолжской птицефабрики, а затем по улице Желябова пошла на остановку автобуса, чтобы доехать до работы. По дороге она упала и была госпитализирована в больницу. О полученной травме и госпитализации она при первой же возможности сообщила руководителю.

Она сама в ДД.ММ.ГГГГ подготовила справку об изменении кодов в листках нетрудоспособности и заключение служебной проверки, которая фактически не проводилась, и попросила начальника ФИО7 подписать указанные документы для прохождения медико-социальной экспертизы. ФИО7 внимательно прочитал документы и подписал. Позже оказалось, что нужно не заключение служебной проверки, а акт Н-1, в выдаче которого ей было отказано.

Она хочет получить не двойную оплату за ДД.ММ.ГГГГ, а разницу между выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности и удержанной заработной платой. Она не помнит, куда подевался листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но у неё его нет.

Пособие по листкам временной нетрудоспособности № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9449 рублей 25 копеек она получила ДД.ММ.ГГГГ. Размер пособия не оспаривает. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 451 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она передала работодателю заявление об изменении расчетного счета, но они перечислили пособие на старый счет.

Представитель ответчика ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что у него не было никакой договоренности с ФИО6 относительно выполнения трудовых обязанностей в период её временной нетрудоспособности. Её обязанности в период болезни исполнял другой сотрудник. На работу она приходила по собственной инициативе и по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он никаких указаний истцу не давал и не просил отвезти документы в бухгалтерию. Травму, полученную ФИО6 в период нахождения на больничном, считает бытовой. Справку об изменении кодов в листах нетрудоспособности подписал ошибочно, поскольку ФИО6 убедила его, что на учреждение это никак не повлияет. Все пособия по представленным ФИО6 листкам нетрудоспособности выплачено в полном объеме. Заявление ФИО6 об изменении расчетного счета он не получал. За задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была начислена и выплачена денежная компенсация по представлению Государственной инспекции труда в Тверской области. После получения всех листков нетрудоспособности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они произвели перерасчет ранее выплаченной ФИО6 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически был произведен перерасчет, не удержание. Изначально табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ был закрыт и выплачена заработная плата всем сотрудникам учреждения в связи с реорганизацией до ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления листков нетрудоспособности в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ вносились корректировки.

Представитель ответчика МЧС России и третьего лица Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, просила в иске отказать. Дополнительно пояснил, что травму ФИО6 получила в период нахождения на больничном. Травма является бытовой. По заявлению ФИО6 была проведена служебная проверка, которой заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы менеджером по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО6 и справка о получении травмы ФИО6, связанной с производством при исполнении своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. За нарушении служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за отрабатываемыми документами и их подписании, начальник ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО9 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО6 оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенной проверки по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была в бухгалтерии. Но не выясненным остался факт, куда она направлялась после бухгалтерии и должна ли была явиться обратно на работу для исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, обратил внимание, что события, связанные с расследованием несчастного случая, начали развиваться только спустя полгода после получения травмы, а не сразу, как только ФИО6 пришла в себя после полученной травмы, например через 10 дней после случившегося. То обстоятельство, что после посещения бухгалтерии, ФИО6 пошла по магазинам, относится к вопросу соблюдения трудовой дисциплины. Важным является лишь тот факт, должна ли она была вернуться на работу.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании выяснилось, что после бухгалтерии ФИО6 ходила по магазинам, а не возвращалась на работу.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «ЧСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Тверской области, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований по следующим основаниям.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, в том числе если указанные события произошли во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области», а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности менеджера по персоналу группы кадров ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области», что подтверждается копиями трудового договора, приказами о приеме на работу и переводе работника на другую работу (т.1 л.д.142-144) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.12.2015 года № 714 изменен тип учреждения с ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» на ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области», что подтверждается копией Устава учреждения и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений сторон и трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя и следующим режим рабочего дня: начало работы в 8 часов 00 минут, перерыв на отдых и питание с 12 до 12 часов 45 минут, окончание работы с понедельника по четверг в 17 часов 00 минут, в пятницу в 15 часов 45 минут.

Согласно должностной инструкции менеджера по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области», с которой истец была ознакомлена, в её должностные обязанности не входила обязанность по доставке документов в другие подразделения учреждения, в соответствии с указаниями начальника.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 была временно нетрудоспособна, что подтверждается дубликатом листка нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» и не оспаривается сторонами.

Как следует из акта № по проверке соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» сотруднице ФАУ «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Тверской области» ФИО6, проведенной Государственным учреждением – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, листок нетрудоспособности № (дубликат) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО6 обосновано, записи врачей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, подтверждают и обосновывают временную нетрудоспособность ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась на прием к врачу-неврологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» с жалобами на боли, ей выставлен диагноз, назначено лечение и в день обращения выдан листок нетрудоспособности. В последующем ФИО6 являлась на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВК от ДД.ММ.ГГГГ признана нетрудоспособной, выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка к неврологу назначена на ДД.ММ.ГГГГ. На прием к неврологу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явилась. В процессе лечения ФИО6 были назначены не только лекарственные препараты, но и ряд обследований, физиотерапия, ЛФК и консультации других специалистов.

В судебном заседании установлено, что в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 периодически, по своему усмотрению, появлялась на работе и выполняла свои должностные обязанности, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» ФИО7 С.М., его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе опроса в Государственной инспекции труда в Тверской области, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1., ФИО., ФИО2., ФИО3., копией журнала регистрации исходящих документов ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области», материалами расследования нечастного случая Государственной инспекции труда в Тверской области.

К доводам истца о том, что она в период нетрудоспособности по требованию руководителя ежедневно ходила на работу и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что между ней и работодателем была достигнута договоренность о том, что данные дни будут учтены и оплачены работодателем, как рабочие и листок нетрудоспособности не будет принят к оплате, суд относится критически, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств своего утверждения. Руководитель ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО7 данные обстоятельства в судебном заседании оспаривал. Никаких приказов и распоряжений, подтверждающих данные обстоятельства, работодателем не издавалось, указаний бухгалтеру не давалось. Истец также не обращалась к работодателю с письменными заявлениями об учете периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как рабочих дней.

Кроме этого, суд учитывает, что истец реализовала свое право на освобождение от работы и лечение своего заболевания, получив листок временной нетрудоспособности, который регулярно продлевала, в том числе подтверждала свою нетрудоспособность на врачебной комиссии. Как установлено в судебном заседании истец регулярно ходила на прием к лечащему врачу, проходила назначенные обследования и курс физиотерапии. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки №, проведенной Государственным учреждением – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и не оспаривалось сторонами. Как пояснила истец в судебном заседании, все это она делала в рабочее время.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что изначально в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работодателем все дни февраля были учтены как рабочие, не подтверждает наличие какой-либо договоренности между истцом и работодателем, поскольку табель учета за ДД.ММ.ГГГГ был составлен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.154) о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением типа учреждения. По мере предоставления истцом листков нетрудоспособности в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ вносились корректировки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО6 находилась на своем рабочем месте по адресу <адрес>. Около 9 часов утра этого же дня ФИО6 на личном автомобиле сотрудника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО и под его управлением поехала сначала в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тверской области» по адресу: <адрес>, где прошла физиопроцедуры, а затем в бухгалтерию ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области», находящуюся в помещении ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области» по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО., а также материалами расследования нечастного случая Государственной инспекции труда в Тверской области.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на <адрес> возле дома № ФИО6 поскользнулась на тротуаре и упала, получив травму ноги. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую в ГБУЗ «<данные изъяты>». Заключительный диагноз: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая Государственной инспекции труда в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Как следует из указанного акта, в ходе расследования достоверно установить обстоятельства травмирования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (давалось ли задание начальником Учреждения отвезти документы в бухгалтерию или нет, получена травма при следовании в бухгалтерию по заданию начальника Учреждения или после посещения бухгалтерии, куда направлялась ФИО6 в момент травмирования - на рабочее место или по личным делам, состояние тротуара) не представляется возможным. В связи с этим, для установления обстоятельств травмирования и правильной квалификации несчастного случая, происшедшего с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться в суд.

В карте вызова скорой медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ. указано: время приема вызова 11 часов 02 минуты, сведения о больном - ФИО6, повод к вызову - травма ноги, причина несчастного случая – бытовая.

В медицинской карте № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано: Ортопедическое отделение ГБУЗ <данные изъяты>, приемный статус «.. . Со слов больной травма бытовая, упала сегодня на улице на правый бок...».

В журнале учета травм ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» травма ФИО6 не зафиксирована.

Заключением ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» по материалам служебной проверки по факту полученной травмы менеджером по персоналу ГК ФИО6 указанная травма признана бытовой. В выдаче акта по форме Н-1 истцу было отказано.

К доводам истца ФИО6 о том, что она отвозила документы в бухгалтерию по поручению начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО7 и по его же поручению должна была вернуться из бухгалтерии на рабочее место, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика ФИО7, данными как в судебном заседании, так и в ходе проведения служебных проверок, а также в ходе опроса в Государственной инспекции труда в Тверской области о том, что он не давал поручения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отвезти документы в бухгалтерию и вернуться обратно, письменными объяснениями ФИО6, данными в Государственной инспекции труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что это ей нужно было отвезти документы, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, работавшими на тот момент в бухгалтерии, о том, что они не видели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и она не передавала никаких документов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5., поскольку они согласуются между собой, не заинтересованы в исходе дела, свидетель ФИО5 на момент дачи показаний в суде работает в другой организации.

Доводы истца о заинтересованности свидетелей ФИО4 и ФИО3 не подтверждены допустимыми и достоверными доказательства, кроме того показания указанных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО1., ФИО и ФИО2 не подтвердили и не опровергли доводы истца о том, по чьей инициативе она ездила в бухгалтерию.

Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что вывод о том, что ФИО6 должна была вернуться на работу, он сделал лишь потому, что она ждала служебную машину, которая отвезла бы её туда и обратно, что является предположением свидетеля и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пообещала ей вернуться на работу и сделать характеристику, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства того факта, что ФИО6 по поручению работодателя должна была ДД.ММ.ГГГГ вернуться из бухгалтерии на работу, поскольку начальник учреждения ФИО7 не давал ей таких указаний, в том числе сделать характеристику на ФИО2.

Как следует из объяснений истца ФИО6, данных в ходе рассмотрения дела, после того, как она оставила документы на столе у главного бухгалтера, она приблизительно около получаса общалась с бывшими сослуживцами, работающими в ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области», а затем ходила по магазинам, и только после этого, она отправилась на остановку общественного транспорта. Данные действия ФИО6 свидетельствуют о том, что она в период временной нетрудоспособности по своему усмотрению распоряжалась своим временем и занималась своими личными делами. Получив листок нетрудоспособности и регулярно продлевая его в медицинском учреждении, истец реализовала свое право на освобождение от работы, что позволило ей свободно распоряжаться своим временем и заниматься личными делами по своему усмотрению. При этом у работодателя отсутствовала возможность обязать истца выполнять свои должностные обязанности в период временной нетрудоспособности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, а не на территории предприятия, в период освобождения истца от работы в связи с временной нетрудоспособностью, то есть в нерабочее для неё время, без непосредственной связи с исполнением истцом своей трудовой функции.

При этом суд считает необходимым отметить, что документальное подтверждение факта исполнении истцом в период получения травмы трудовых обязанностей или работы по заданию (поручению) работодателя, а также осуществления иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия и не в рабочее время отсутствует.

На момент несчастного случая действия истца и её местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением ею трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.

Выданная работодателем справку от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении кода в бланках листков нетрудоспособности в строках «причина нетрудоспособности» с 02 на 04 и утверждение <адрес> заключение о результатах служебной проверки по факту получения травмы менеджером по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств получения истцом травмы при исполнении поручения работодателя, поскольку указанная проверка фактически не проводилась, заключение было подготовлено ФИО6 и не было подписано лицом, якобы проводившим проверку, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО3 о том, что данную проверку она не проводила. Соответственно справка об изменении кода была выдана на основании указанного фиктивного заключения служебной проверки.

Заключением Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение «О результатах служебной проверки по факту получения травмы менеджером по персоналу группы кадров ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО6» и справка о получении травмы ФИО6, связанной с производством при исполнении своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии контроля за отрабатываемыми документами и их подписании, начальник ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями и признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, производственной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что полученная истцом травма не является производственной на основании статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о понуждении работодателя выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании указанных дней рабочими, исковые требования ФИО6 о понуждении произвести оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за фактически отработанное время, не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 о взыскании незаконно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14074 рубля 20 копеек, ранее начисленных и выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования и фактически представляет собой возмещение работнику заработка, утраченного в связи с его временной нетрудоспособностью (п. 1 ч. 1 ст. 1.2, п. 1 ч. 2 ст. 1.3, п. 1 ч. 1 ст. 1.4 Закона № 255-ФЗ).

В связи с этим за один и тот период не могут выплачиваться работнику и заработная плата, и пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в связи с изменением типа учреждения с ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» на ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» и в соответствии с приказом начальника ФГБУ «ПТЦ ФПС по Тверской области» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам учреждения была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (т.1 л.д.154), платежной ведомостью на выплату зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не отработала ни одного рабочего дня. При этом в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ФИО6 отработала 20 рабочих дней. В связи с чем, зарплата за ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена в полном объеме в размере 14074 рубля 20 копеек (с учетом вычета НДФЛ), что подтверждается расчетным листком (т.1 л.д. 153) и платежной ведомостью и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из листков нетрудоспособности, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 календарных дней находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т.1 л.д.236-237). При этом, суд учитывает, что работнику, составлявшему табель учета рабочего времени, и бухгалтерии, на момент начисления и выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не было известно о конкретной дате окончания периода временной нетрудоспособности ФИО6

После предоставления листков нетрудоспособности табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работодателем был скорректирован ДД.ММ.ГГГГ, когда был представлен листок нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен дубликат листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (т. 209-214) и копиями листков нетрудоспособности. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем был произведен перерасчет начисленных истцу денежных средств с учетом периода болезни и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленной единовременной денежной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 2854 руб.80 коп., т.е. за вычетом выплаченной за период болезни истца в ДД.ММ.ГГГГ зарплаты в размере 14074 рубля 20 копеек.(т.2 л.д.118-119)

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ работодателем в полном объеме выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9787 рублей 10 копеек, что подтверждается расчетами больничных листов, справкой ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных ведомостей и платежных поручений и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, довода истца о том, что ответчик в силу ст. 137 ТК РФ не имел права производить удержания из заработной платы, необоснован, поскольку удержания работодателем не производились, фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом предъявленных истцом листков нетрудоспособности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами проведенной работодателем служебной проверки.

Сам по себе факт издания начальником ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО6 кредиторской задолженности в размере 14074 руб. 20 коп. с единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку фактически был произведен перерасчет заработной платы с учетом предъявленных истцом листков нетрудоспособности

Суд также обращает внимание на то, что требования истца ФИО6 о взыскании заработной платы за период, уже оплаченный как период временной нетрудоспособности, фактически направлены на получение двойной оплаты за один период и являются злоупотреблением правом, не подлежащим в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите.

Исковые требования ФИО6 о понуждении выплатить пособие по листкам временной нетрудоспособности № и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок суммы в соответствии с законодательством в размере 451 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено истцу в размере 9449 рублей 25 копеек и перечислено истцу на её лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела(т.2 л.д.4-9), проверкой Государственной инспекции труда в Тверской области (т.1 л.д.204) и не оспаривается истцом.

Фактически денежные средства были сняты истцом со своего счета и получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.2 л.д.38).

Таким образом, оснований для понуждения ответчика ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» выплатить истцу пособие по листкам временной нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено в течение 10 календарных дней с даты представления работником больничного (ч. 5 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ, Письмо ФСС от 14.07.2016 № 02-09-14/15-02-11878).

Назначенное пособие должно быть выплачено в ближайший после его назначения день выплаты зарплаты (ч. 8 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ, Письмо ФСС от 14.07.2016 № 02-09-14/15-02-11878).

Оснований для взыскания с ответчика ФАУ «ЦМТО ФПС по Тверской области» процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку пособие ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет истца, а получение наличных денежных средств со своего счета зависело только волеизъявления самого истца.

К доводам истца о том, что она заблаговременно подавала работодателю заявление об изменение счета от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку входящий штамп на указанном заявление отсутствует, представитель ответчика факт получения заявления не подтверждает. Иных доказательств получения ответчиком заявления об изменении счета истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному автономному учреждению «Центр материально – технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Тверской области», Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями, о понуждении произвести оплату за указанный период, как за фактически отработанное время, признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, производственной, понуждении выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании незаконно удержанных в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14074 рубля 20 копеек, ранее начисленных и выплаченных за ДД.ММ.ГГГГ, понуждении выплатить пособие по листкам временной нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты (денежную компенсацию) от невыплаченной в срок суммы в соответствии с законодательством – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова