Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~9-1359/2018 9-1359/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 18.10.2017г. на Московском проспекте у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ОпельАстра г/н № под управлением ФИО4, БМВ Х1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ Х1, принадлежащему ФИО3 причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО МСК «Страж». 27.10.2017г. ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «Страж» и предоставила автомобиль к осмотру. Банком России 30.11.2017г. у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия. Страховое возмещение истцом получено не было. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК». 13.03.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, акта осмотра автомобиля, произведенного ООО МСК «Страж». 27.03.2018г. ответчику направлено уведомление о ремонте автомобиля и приглашением осмотреть отремонтированный автомобиль. 28.04.2018г. направлена претензия, до настоящего времени выплата не произведена. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 397,93руб., У№руб., затраты на оценку составили 7000руб.

Истец, с учетом уточнений иска, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 832,93руб., расходы на оценку в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считает отказ в выплате по причине не предоставления на осмотр автомобиля в данной ситуации не законным, поскольку ФИО3 предоставила автомобиль на осмотр своему страховщику, который осмотрел автомобиль и составил акт осмотра, не выплата страхового возмещения в данном случае произошла не по вине страховщика, застраховавшего ответственность ФИО3, предоставить отремонтированный автомобиль на осмотр в даты, установленные ответчиком не представилось возможным из-за отсутствия возможности в указанные даты, после получения уведомления за пределами установленного срока, предоставить автомобиль к осмотру повторно. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что истец до настоящего времени не предоставила автомобиль на осмотр. В данном случае закон не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, истец злоупотребляет правом, провела ремонт, а впоследствии и продажу автомобиля, свои обязанности перед страховой компанией не исполнила. ФИО2 представил суду письменный отзыв, где подробно изложил свои возражения (л.д.71-73).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля БМВ Х1 г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 36 27 № (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> проспект <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ОпельАстра г/н № под управлением ФИО4, БМВ Х1 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО5 (л.д. 60-70).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО4, управлявшая автомобилем Опель Астра г/н № (л.д. 9,62).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8,60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания в ответ на заявления сообщила, что для выплаты страхового возмещения необходимо представить копию документа удостоверяющего личность (л.д. 11).

02.11.2017г. ФИО3 выдано направление на осмотр ИП Пенько С.Ю. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией согласно акту осмотра №, также было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта № от 19.04.2018г. Размер восстановительного ремонта составил 158 397,93руб., У№ руб., стоимость экспертизы составила 7000руб. (л.д. 18,19-39).

Приказом Банка России от 30.11.2017г. №ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществления страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

13.03.2018г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.13-14).

19.3.2018г. в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр 20.03.2018г. или 21.03.2018г. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился (л.д.76,77).

26.03.2018г. ФИО3 вновь обращается в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и пояснениями о том, что осмотр автомобиля производился страхователем и в настоящее время отремонтирован, а также с просьбой согласовать иную дату осмотра, поскольку телеграмма получена 26.03.2018г. (л.д.16).

26.03.2018г. ответчиком возвращено заявление о страховой выплате в адрес истца со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр (л.д.80).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

28.04.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.81-82).

07.05.2018г. ответчик сообщил о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.83).

Истец в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО МСК «Страж», которая приняла заявление к рассмотрению; по направлению страховщика истец представил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра транспортного средства; при проведении осмотра противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло. Был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако, в дальнейшем истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр в ООО МСК «Страж» связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.

В данном случае истец не может получить неблагоприятные последствия и быть лишен права на страховое возмещение в связи с отзывом лицензии у страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО им была исполнена.

Согласно выводам экспертного заключения N1273 от 19.04.2018г., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 г/н № составляет 158 397,93руб., УТС составила 34 435руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное экспертное заключение, которое соответствует Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Выводы данного эксперта аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчик, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 192832,93руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как видно из дела, страхование поврежденного автомобиля осуществлено исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст.15 названного Закона и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из представленных материалов дела, выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику потерпевшего, а в дальнейшем стала невозможной из-за продажи транспортного средства третьему лицу. Бездействие потерпевшей в данной части лишило страховщика возможности достоверно определить наступление страхового случая, оценить ущерб, либо согласиться с представленной оценкой и произвести выплату.

При установленных по делу обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 196,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, филиал в Воронеже: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3,, 11.05.1980г. рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере 158 397,93руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 435руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб., а всего 199 832 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 93 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (<адрес>, филиал в Воронеже: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 196,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В.Киселева