Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018~М-2025/2018 М-2025/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретаре: Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя тем, что 15.09.2017г. ФИО1 на расчетный счет №, открытый Сбербанком России на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ошибочно были переведены денежные средства в сумме 60000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 были предназначены для перевода другому лицу, то есть на счет ФИО2 переведены ошибочно. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на расчетный счет №, открытый Сбербанком России на имя ФИО2, ошибочно были переведены денежные средства в сумме 30000 руб. Указанные денежные средства ФИО1 также были предназначены для перевода другому лицу, то есть на счет ФИО2 переведены ошибочно. Между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие за собой обязанность ФИО1 в передаче ФИО2 указанных выше денежных средств, иные обстоятельства, влекущие за собой возникновение таких обязательств между ФИО1 и ФИО2, также отсутствуют. Денежные средства в размере 60000 руб., поступившие от ФИО1 на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а также денежные средства в размере 30000 руб., поступившие от ФИО1 на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок, установленный для добровольного исполнения требований истек, до настоящего времени ответ на досудебную претензию от ФИО2 не получен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. и 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3. Просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 27500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2117,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 3416 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2017г. она обратилась к ФИО3 с вопросом приобретения туристических путевок в Таиланд, т.к. сотрудничала с ней. Две путевки в Таиланд стоили 60000 руб., поездка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем оплатили стоимость поездки, перелет осуществлялся через г. Москву. До г. Москвы необходимо было следовать поездом, однако билетов на указанную дату не было и им пришлось поменять дату поездки за границу. ФИО3 для переоформления тура сообщила о необходимости заплатить еще 30000 руб., которые она вернет позже. Все денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО2 Туристическая услуга им была предоставлена, однако стоимость тура оговаривалась иная. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что туристическая услуга-поездка в Таиланд ФИО1 была предоставлена, однако стоимость путевки составляла 60000 руб., 27500 руб. является неосновательным обогащением ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно денежные средства ФИО1 были перечислены на ее карту, однако картой пользовалась ФИО3 и денежные средства предназначались для нее для организации туристической поездки истца за границу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать и пояснила, что ФИО1 обратилась в компанию ООО «Мастер Тревеп энд Сервис, в августе 2017 года с целью подобрать тур в Таиланд. Затем, после долгих обсуждений, ФИО1 выбрала тур в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от ТО «Библио Глобус» и внесла предоплату в размере 60000 руб. посредством Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена на карту ее близкой подруги ФИО2 Оплата производилась на банковскую карту, т.к. гр. ФИО1 проживает не в <адрес>, а в <адрес>, ехать в <адрес> для оформления договора гр. ФИО1 отказалась. Тур был забронирован через ТО «Библио Глобус» и оплачен в тот же день. В течение всего времени с момента бронирования тура и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 неоднократно задавала вопросы о том, можно ли аннулировать тур. Ей были разъяснены правила аннуляции, правила взимания штрафных санкций и прочие условия аннулировании тура еще до момента его бронирования. Затем гражданка ФИО1 пожелала отказаться от тура, т.к. выяснилось, что обратный рейс прибывал в Москву слишком поздно, и она не успевала уехать из Москвы последним поездом. Данная причина не является уважительной для аннуляции тура, кроме того, любая ситуация отказа клиента от забронированного тура рассматривается туроператором в индивидуальном порядке, и на практике, без наличия оформленной страховки от невыезда, туроператор возвращает туристу стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов. После отказа гр. ФИО1 от тура, ими была незамедлительно оформлена аннуляция у туроператора. Возврат денежных средств также был оформлен.После отказа от тура в Таиланд от ТО «Библио Глобус», гр. ФИО1 вновь обратилась в их компанию с целью приобрести уже новый тур в Таиланд на другие даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ТО «Анекс. Ими был оформлен новый договор с другим туроператором. Поскольку по условиям работы с любым туроператором они должны внести предоплату после подтверждения брони. В противном случае заказ аннулируется, денежных средств на новый тур у гр. ФИО1 в полном объеме не было, а за предыдущий тур денежные средства еще не вернулись. На момент оплаты, гр. ФИО1 приняла решение перечислить 30000 руб. в качестве подтверждения своих намерений выкупить путевку, а оставшуюся сумму в размере 58700 руб. перенести на новый договор с предыдущего аннулированного тура. Они согласились оформить договор, таким образом и забронировали тур у ТО «Анекс Тур». После получения возврата от ТО «Библио Глобус» все полученные денежные средства пошли в оплату путевки и на оплату услуг их турагентства. Ввиду того, что за аннулированный тур денежные средства были возвращены со штрафными санкциями, то к взаимозачету на новый тур были приняты 58700 руб. Возврат, который требует гр. ФИО1 был зачтён в счёт нового договора. Разница в стоимости туров объясняется тем, что турпродукты, выпущены разными поставщиками, за время ожидания и выбора гр. ФИО1 цены изменялись в разные стороны.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании пояснил, что они с супругой ФИО1 обратились к ФИО3 по вопросу приобретения турпоездки, поскольку давно с ней сотрудничали, выбрали путевку в Таиланд, перевели денежные средства в размере 60000 руб. Перелет в Таиланд был через Москву, но билеты на поезд до Москвы их не устраивали. Они попросили ФИО3 аннулировать путевки и забронировать выезд на другую дату. ФИО3 согласилась, но предложила доплатить 30000руб. Сам тур поездки в Таиланд стоил 60000 руб.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ООО»мастер Тревел энд Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор на оказание туристических услуг. По данному договору истец ФИО1 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 60000 руб. и 30000 руб. в счет оплаты туристической поездки, организованной ФИО3, и которая получила указанные денежные средств, что подтверждается приложенными ею приходными кассовыми ордерами (л.д.82-83) и направила их на приобретение туристических билетов в Таиланд. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ее супруг получили зарубежный тур в Таиланд в начале декабря 2017г. и использовали его. Каких либо претензий к ФИО3 по поводу стоимости тура на момент поездки за границу не предъявляла.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких денежных средств ответчик от истца не получала, денежные суммы, предназначенные для организации туристической поездки были получены ФИО3 В данном случае ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не доказано, что стоимость туристической поездки в Таиланд, которая была ею использована, составила 60000 руб. Представленная суду справка ООО «Анекс Магазин Регион» о том, что стоимость туристической путевки по направлению в Таиланд составила 57152,40 руб. не может быть принята судом, поскольку из ее содержания не усматривается какой туристический тур был предоставлен именно ФИО1, а также место туристического отдыха и его стоимость.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2018 г.

Председательствующий: О. В. Рандина