Решение № 2-1013/2025 2-1013/2025(2-6516/2024;)~М-4308/2024 2-6516/2024 М-4308/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1013/2025

Дело № 2-1013/2025

24RS0056-01-2024-012870-50


РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2023 года истец приобрела автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 19.11.2023 года столб, состоящий на балансе ПАО «Ростелеком», который практически уже сгнил, упал на припаркованный возле дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, автомобиль «<данные изъяты>». Данный столб подлежал замене, так как рядом уже была выкопана новая яма для установки нового столба. Каких-либо укреплений, бетонирования данного столба с учетом его износа и целью исключения его падения, произведено не было. О случившемся истцом сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 20.11.2023 года истица обратилась в ООО «Абакан-Оценку», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей установлен в размере 219108,90 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 219 108,90 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», серого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2023.

Судом установлено, 19.11.2023 в 11 часов 24 минут в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району поступило сообщение ФИО1, прож. <адрес>, о том, что 19.11.2023 года в <...> yпал столб на машину и разбил её.

Истицей в подтверждение доводов представлены фотографии с места происшествия.

21.11.2023 постановлением ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ширинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Для подтверждения факта причинения ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Абакан-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № 1976р/23 от 20.11.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составляет 219 108,90 руб.

Ранее от представителя ответчика ПАО «Ростелеком» в дело были представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что 19.11.2023 по данным метеостанции в с. Шира в период с 10 часов до 13 часов максимальная скорость ветра составляла от 25 до 32 м/с. Такое природное является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину потенциального причинителя вреда.

Согласно справке Хакасского ЦГМС – филиал ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от 18.01.2024 г. в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия 19.11.2023 в период с 10-00 до 13-00 час. максимальная скорость ветра 25-32 м/с.

Оценив представленные истцом фотографии, суд приходит к выводу, что состояние столба, принадлежащего ПАО «Ростелеком», имело изъяны, что привело к падению на автомобиль истца, припаркованный возле дома. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения норм и правил содержания своего объекта ответчик не привел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате падения столба, 19.11.2023 г.. При этом суд не усматривает в этом чрезвычайности, непреодолимости обстоятельств, освобождающих ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред в размере восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Факт наступления неблагоприятных метеорологических явлений, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания столбов, принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению надежности и безопасности установленных столбов, не представлено. Ущерб имуществу (автомобилю) истца произошел вследствие ненадлежащего соблюдения ПАО «Ростелеком» правил содержания столбов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Таким образом, оператор связи даже в случае, если он не является собственником опор линий электропередачи и столбовых опор, на которых расположены коммуникации связи, является их законным пользователем, а, следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществом, находящимся в его пользовании.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ПАО "Ростелеком" могло быть освобождено от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 в случае, если бы представило доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом того, что представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере ущерба, суд полагает возможным принять представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля в размере 219 108,90 руб., подлежащие ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 24.11.2023г., они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 219 108 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит