Решение № 2-4590/2017 2-4590/2017~М-3531/2017 М-3531/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4590/2017

Дело № 2-4590/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в результате приватизации, а владелец остальной доли в праве общей долевой собственности ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и после него никто не принял наследство и не оформил права на него в установленном порядке. ФИО1 указывает, что после смерти ФИО2 она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой, вследствие чего полагает, что имеет право на приобретение всей квартиры в собственность в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном в суд заявлении настаивала на удовлетворении своих требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения суда, а указывая, что владение ответчика не было добросовестным, поскольку истец знала или должна была знать о принадлежности оспариваемой доли в жилом помещении иному лицу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку законом не предусмотрено иное, к искам, основанным на статьях 301 и 305 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 ГК РФ). Кроме того, при определении срока давностного владения необходимо учитывать срок для принятия наследства (шесть месяцев в соответствии со статьей 546 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР и статьей 1154 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Ее право собственности возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», зарегистрированного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с истцом на основании этого договора приватизации право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобрел ФИО2

Право собственности истца, равно как право ФИО2 (до его смерти), в соответствии с принадлежащими им долями на вышеуказанную квартиру ответчиком не оспаривалось.

Как подтверждается копией свидетельства о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении наследственного имущества ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Из материалов дела следует, что имущество ФИО2 не было принято наследниками после его смерти. Информация о наличии таких наследников в деле также отсутствует.

Следовательно, применительно к положениям п. 1 ст. 1151 ГК РФ, указанная оспариваемая истцом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ранее принадлежавшая ФИО2, является выморочным имуществом, поскольку не выявлены наследники как по закону, так и по завещанию и никто из наследников, если таковые имеются, в установленный срок не принял наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ право собственности на выморочное имущество переходит к соответствующему публично-правовому образованию в силу закона.

Аналогичный порядок существовал в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства ФИО2

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз???????????????????????????????????????????????????????????????????????§????????????????????????????????????????*?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????—??????????—????????????—????????—????????—????????—??$??—???????—???—??????—???„?„????—???¤?¤????—?????

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возникновении права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, после смерти ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске являлась выморочным имуществом и перешла в собственность МО «Город Архангельск», которое в силу требований ст. 92 ГК РСФСР, а также ст.ст. 209, 210 ГК РФ обязано было нести бремя содержания данного имущества.

Более того, именно новый собственник МО «Город Архангельск» обязано было произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик или иной орган публично-правового образования в течение разумного срока по истечении срока для принятия наследства не приняли никаких мер по закреплению прав на спорное имущество путем государственной регистрации и включения в казну, не приняли мер по содержанию имущества, не приступили к использованию имущества.

Более того, даже если предполагать, что ответчик не знал о выморочном имуществе сразу после открытия наследства, он не мог не узнать о нем в 2008 году, когда истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчику о признании права собственности на то же имущество (дело №), но по иному основанию – в связи с возникновением в момент приватизации режима общей совместной на квартиру, что давало истцу преимущественное право безвозмездного приобретения доли второго собственника в случае его смерти.

После разрешения возникшего спора судом в рамках гражданского дела <данные изъяты> ответчик также не предпринял никаких мер по реализации своих прав и исполнению обязанностей как собственника спорного имущества.

Данное поведение свидетельствует об осознанном устранении ответчиком от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от спорного имущества в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик бездействовал на протяжении более 19 лет. Такой длительный период бездействия в совокупности с тем, что истец нес все обязанности в отношении квартиры, включая спорную ? доли в праве общей долевой собственности на нее, признается судом достаточным доказательством отказа ответчика от права собственности на спорное имущество и признания истца добросовестным владельцем.

При этом суд учитывает, что признание за истцом права на спорное имущество будет способствовать правовой определенности и стабильности гражданского оборота, предотвращая появление безхозяйного имущества и злоупотребление правами иных лиц (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Помимо добросовестности, условиями признания права собственности в порядке приобретательной давности являются открытость и непрерывность владения, а также отсутствие иного основания владения (договора).

Факт открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, а также факт отсутствия договорных отношений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В частности, как следует из копии поквартирной карточки, ФИО1 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает в спорном помещении. Она надлежащим образом вносила и вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении всей квартиры, задолженность отсутствует.

Поскольку, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал обратного, суд считает данные факты установленными.

На момент рассмотрения настоящего дела срок владения истцом спорным имуществом составляет более 19 лет, что является достаточным для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2 и ставшую выморочным имуществом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 550 руб., его расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова