Решение № 12-1-32/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 12-1-32/2026

Дело №12-1-32/2026

УИД 57MS0024-01-2026-000525-38


РЕШЕНИЕ

21 мая 2026г. г. Ливны Орловская область

Судья Ливенского районного суда Орловской области Казьмина А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2026г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.04.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, опирался на свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором на момент составление протокола об административном правонарушении указан собственником он, но согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> было продано К. В силу отсутствия познаний в области права он не думал о том, что факт продажи автомобиля необходимо пояснять сотрудникам отделения ГАИ МО МВД России «Ливенский». Договор купли-продажи автомобиля между ним и К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, при соблюдении продавцом и покупателем указанных в договоре купли-продажи обязательств, нотариального оформления данного вида договора не обязательно. На момент вышеуказанного события срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет не пропущен. Страховой полис заключенный между ним и СПАО «Ингосстрах» не является существенным доказательством, так как полис ОСАГО был заключен для того чтобы забрать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> со штрафстоянки, так как К. это сделать самостоятельно не могла, ввиду своего физического состояния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО2, считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> гражданке К., находящейся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.; копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса ОСАГО №; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» З.; показаниями допрошенного в судебной заседании свидетеля К.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отчуждении транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, как безосновательные, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о данном обстоятельстве не заявлял, каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником указанного транспортного средства, и что владельцем этого автомобиля на основании договора купли-продажи является К. несмотря на имевшуюся возможность, не заявил.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО1, и при составлении данного протокола К. также не указал на то, что автомобиль принадлежит ей.

Представленный мировому судье договор купли-продажи безусловно не свидетельствует, что данный автомобиль выбыл из пользования ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Таким образом, факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством К. заведомо для ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с изложенным, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 апреля 2026г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья