Постановление № 5-38/2024 5-46/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 5-38/2024

Материал № 5-38/2024, 5-46/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

14 февраля 2024 года ст. Крыловская

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Павловская И.Н.,

При секретаре Павловской О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Крыловскому району ФИО2,

с участием переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося гражданином Узбекистана, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося гражданином Узбекистана, составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административные правонарушения совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в рамках ОПН «Иностранец» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Краснодарскому краю был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушил ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в рамках ОПН «Иностранец» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России по Краснодарскому краю был выявлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ЦРБ Крыловского района в качестве разнорабочего без разрешительного документа на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 возражений по делу об административном правонарушении не заявил, пояснил, что патент на занятие трудовой деятельностью он получал в Ростовской области, однако по приглашению знакомых он прибыл на территорию Краснодарского края. Он не знал о том, что он должен работать только в том регионе, где он почил патент.

Представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Крыловскому району ФИО2 просила суд назначить наказание ФИО1 в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях, по существу показала, что у ФИО1 в январе истек срок действия миграционной карты, кроме этого ею проверены платежи по патенту, выданному в Ростовской области, и как установлено, платежи не поступали, кроме этого, в патенте не указан разрешенный вид трудовой деятельности.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административных правонарушений доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и его виновность подтверждаются: протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которые составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ, то есть характер совершенного административного положения, личность виновного, его имущественное положение.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административногонаказания физическому лицу учитываются характер совершенного имадминистративного правонарушения, личность виновного, егоимущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (часть 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 8-П указано, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд назначает наказание ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Оценив вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа, с применением в соответствии со ст.3.10 КоАП РФ административного выдворения за пределы Российской Федерации, но с самоконтролируемым выездом.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ – ст.29.10 КоАП РФ, ст.29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить наказание по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход бюджета, с применением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Контроль за самостоятельным контролируемым выездом ФИО1 возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Крыловскому району.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, могут быть применены меры для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (О взыскании неоплаченной суммы штрафа в двукратном размере).

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Крыловскому району), ИНН <***>, КПП 233801001, код ОКТМО 03624000, номер счета 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, КБК 18811640000016020140.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья - подпись