Приговор № 1-89/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Губачевой М.Н.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> около 16 часов в гаражном массиве на территории <...>, на снегу увидел пачку из-под сигарет «CAMEL», в которой находился полимерный пакетик с порошком. Поняв, что в пакетике наркотическое средство, ФИО2 забрал его себе с целью личного употребления, положил пачку в правый карман своей куртки, то есть незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,554грамма, что является значительным размером, перевез его в своей машине Рено Логан с госномером <...> из <...> в <...> для личного употребления, и продолжал незаконно хранить в правом кармане своей куртки до 20 часов 40 минут <...>, то есть, до задержания его сотрудниками полиции при въезде в <...>, возле здания бывшего <...> на <...>. В ходе досмотра ФИО2, проведенного в помещении ОМВД России по городу Кумертау на <...> в кабинете <...>, куда он был доставлен после задержания, в правом кармане его куртки была обнаружена и изъята пачка от сигарет «CAMEL», в которой находился полимерный пакетик с порошком, являющимся наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,554грамма, что является значительным размером.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> около 14 часов они с П. и М. на его, ФИО2, автомашине Рено Логан с госномером <...>, поехали в <...>, чтобы посмотреть город, познакомиться с девчонками. Машиной управлял М., потому что сам он не имеет прав управления. Погуляв по городу, около 16 часов поехали назад, М. заехал в какие-то гаражи, чтобы сходить в туалет. Он тоже вышел из машины, возле гаража увидел пачку из-под сигарет «CAMEL», пнул её, понял, что она не пустая, поднял, посмотрел. В пачке было 5 сигарет и полимерный пакетик с белым порошком. Он понял, что это наркотическое средство, взял его себе, чтобы употребить позже, положил пачку в правый карман своей куртки, все сели в машину и поехали домой. Когда въехали в <...>, их остановили, представились сотрудниками полиции, всех вытащили из машины, досмотрели в присутствии понятых, у него нашли ту самую пачку с сигаретами и порошком, положили обратно в карман, отвезли в отдел. Там также, в присутствии понятых, после разъяснения всем прав и обязанностей, стали досматривать его. Из правого кармана куртки изъяли пачку из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошком. Его положили в конверт, опечатали, на конверте расписались понятые, он и сотрудник полиции. С его рук сделали смывы марлевыми тампонами, которые тоже запечатали в конверт, и у него еще изъяли сотовый телефон «Redmi 4X». Он раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. Пояснил также, что его досмотр снимали на видеокамеру.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, документами, имеющимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля Г. – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по городу Кумертау, следует, что <...> около 20 часов 40 минут вместе с сотрудниками полиции Д., И. они находились на выезде из <...> возле бывшего здания КПП, ждали машину Рено Логан с госномером <...>, в которой, по оперативной информации, могли находиться лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотиков. Вскоре инспектор ДПС И. остановил машину с такими номерами, двигавшуюся со стороны Уфы. В ней находились ранее незнакомые М., который управлял машиной, ФИО2 – владелец машины, а также Н. и ФИО3. Поскольку парни стали оказывать неповиновение, на них надели наручники. На их вопрос, есть ли у них запрещенные предметы, ФИО2 и М. ответили утвердительно. О задержании данных лиц он доложил начальнику ОКОН Б., их доставили в отдел полиции для досмотра. В 9 кабинет пригласили двоих понятых – Ю, и Л.. Понятым и ФИО4 разъяснил права, обязанности, спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные предметы, на что тот ответил утвердительно. Досмотр ФИО2 проводил он, Г., досмотр проводил в резиновых перчатках. В правом кармане его куртки обнаружил пачку от сигарет «CAMEL», в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. ФИО2 сказал, что это наркотическое средство, что принадлежит оно ему и хранит он его для личного употребления. Обнаруженный пакетик запечатали в конверт. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi 4X», который тоже упаковали в конверт, с рук ФИО2 сделали смывы, Б. составил все необходимые документы, участвующие в досмотре лица ознакомились с ними и расписались. Всю процедуру досмотра их сотрудник Д. снимал на видео (л.д. 48-49).

Показания свидетелей Б., Д., И., принимавших участие в задержании и досмотре ФИО1, подобны показаниям свидетеля Г. (л.д.44-45, 46-47, 50-51).

Об этом же инспектор МВ ОР ППСП ОМВД России по городу Кумертау Д. доложил начальнику Отдела полиции своим рапортом от <...> (л.д.4).

Из показаний свидетелей Ю, и Л. – понятых по делу, следует, что они участвовали при досмотре, проходившем в отделе полиции, задержанного парня, который назвался ФИО2. До начала досмотра один из сотрудников полиции разъяснил им, понятым, а также ФИО2, права, обязанности, спросил у ФИО2, есть ли у него запрещенные предметы, на что тот ответил утвердительно. После этого другой сотрудник стал его досматривать, в правом кармане куртки обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. На вопрос сотрудника полиции, что это такое, ФИО2 ответил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему. Данный пакетик запечатали в пустой конверт, на котором они все расписались. Также у ФИО2 был изъят сотовый телефон, который тоже опечатали. Потом сделали смывы с его рук (л.д. 91-92, 93-94).

Показания свидетеля М. подобны показаниям подсудимого ФИО1, из его показаний следует, что <...> на машине ФИО2, которой управлял он, М., они с Н., П. и ФИО2 ездили в <...>, там заезжали в какой-то гаражный массив, в туалет, и там он нашел полимерный пакетик со светлым порошкообразным веществом, который забрал себе, подумал, что это наркотик, решил попробовать. Когда возвращались домой и подъехали к <...><...>, их остановил инспектор ДПС, потом подошли другие мужчины, представились сотрудниками полиции, надели на них наручники и увезли в отдел полиции. О том, что он нашел пакетик с порошком, никому из своих друзей не говорил, ФИО2 тоже не говорил о своей находке (л.д.124-125).

Показания свидетеля Н. подобны показаниям М. и ФИО2 (л.д.126-128).

Согласно акту досмотра ФИО1 в присутствии понятых, в правом кармане его куртки обнаружена пачка от сигарет «CAMEL», в которой находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом; в левом кармане куртки – сотовый телефон «Redmi 4X», «Honor X8b». Во время досмотра у него также были сделаны смывы с рук (л.д.6-12).

В последующем изъятые предметы, а также видеозапись с досмотром ФИО2, упакованные в конверты, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (л.д.52-61, 115-121).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <...> следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.23).

Согласно справке об исследовании <...> от <...> и заключению эксперта <...> от <...>, представленное на исследование и на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляла 0, 554 грамма (л.д.27, 100-102).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, на внутренней и наружной поверхностях пачки сигарет и фрагменте фольгированной бумаги обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.106-108).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (л.д.129-131).

Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), независимо от его количества, постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> «О внесении изменений в некоторые акты ФИО5 в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...> (в редакции от <...>) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) от 0, 2 до 2,5 грамма является значительным размером.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РБ <...> от <...> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>), когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в «Список 1…» или Списки 2, 3, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконная перевозка» наркотического средства, поскольку, как установлено судом, ФИО2, найдя в гаражном массиве наркотическое средство массой 0,554грамма, незаконно приобрел его, положил в карман своей куртки и перевозил из <...> в <...> с целью личного употребления, то есть, его действия по перемещению наркотика к себе домой охватывались единым умыслом на его хранение и квалифицироваться как перевозка наркотического средства не могут. Об этом говорится в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, … во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств,.. места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции и по месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,514г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – подлежит оставлению в ОМВД России по <...>, для приобщения к материалам уголовного дела <...>; три марлевых тампона, пачка из-под сигарет «CAMEL» с пятью сигаретами и фрагментом фольгированной бумаги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Redmi 4X», хранящийся при уголовном деле – подлежит возвращению ФИО1; диск с видеозаписью – подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель Отдел МВД России по городу Кумертау; ИНН <...>; наименование банка: Отделение – НБ <...>, номер счета <...> КБК 18<...>.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,514г., хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – оставить в ОМВД России по <...>, для приобщения к материалам уголовного дела <...>; три марлевых тампона; пачку из-под сигарет «CAMEL» с пятью сигаретами и фрагментом фольгированной бумаги, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi 4X», хранящийся при уголовном деле – вернуть ФИО1; диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующая