Приговор № 1[1]-258/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1[1]-258/2019

уг.дело № 1(1)-258/2019

56RS0007-01-2019-002568-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 25 сентября 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Кузнецова Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Свистунова А.В., при секретаре Березуцкой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем в районе расположения <адрес>, до того момента, когда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около дома №№ расположенного по указанной улице.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на портативном устройстве – алкотекторе, от чего он отказался. Затем ФИО1 инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический диспансер» - Бугурусланский наркологический диспансер, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13. в суде следует, что он работает в должности <данные изъяты>». Точной даты не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, он совместно с инспектором ФИО14 находился на дежурстве, когда на <адрес> был замечен и остановлен подозрительный автомобиль. Данным автомобилем управлял ФИО1 При общении с водителем у него обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим ими были приглашены два понятых – мужчина и женщина. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что не видит в этом смысла, так как не отрицал, что был пьян. ФИО1 вел себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО15., в суде следует, что он работает в должности <данные изъяты> Точной даты не помнит, он находился на дежурстве с инспектором ФИО16, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. В связи с этим они пригласили двух понятых – мужчину и женщину. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал, что был пьян. О том, что по ул. Калинина передвигается подозрительный автомобиль им сообщили сотрудники патрульно-постовой службы.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, когда около <данные изъяты> в районе <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передвигался по проезжей части непрямолинейно. Они усомнились в том, что водитель трезв в связи с чем, остановили данный автомобиль. Документов у водителя не оказалось, и было видно, что он находится в состоянии опьянения. После этого они вызвали патруль ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский». Приехавшие на место сотрудники ФИО18 установили, что автомобилем управлял ФИО1, пригласили понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что он работает в должности <данные изъяты>». Точной даты не помнит, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. находясь на дежурстве они заметили автомобиль <данные изъяты>, по траектории движения которого предположили, что водитель пьян. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем, они вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД. Приехавшие на место сотрудники ДПС предлагали ФИО1, в том числе в присутствии приглашенных понятых, пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, так как не спорил, что был пьян. Затем инспектор ФИО20 сказал, что помощь сотрудников ППСП не нужда, и они уехали.

Из показаний ФИО21 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с супругом были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД объяснили им, что водитель, им был ФИО1, отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, был ли он пьян она не знает. Сотрудник ГИБДД в присутствии ФИО1, который сидел в автомобиле, пояснил, что он - ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 при этом ничего не говорил и не возражал. Она расписалась в протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой были остановлены сотрудниками ГИБДД и приглашены для участия в качестве понятых. Сотрудник полиции пояснил, что водитель, возможно ФИО1, он его не разглядел, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Тоже самое он – ФИО23 прочитал в протоколе, в котором расписался. При нем сотрудник ГИБДД ФИО1 не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, слышал ли ФИО1 слова сотрудника ГИБДД, пояснявшего, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он – ФИО24 не знает.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства <данные изъяты>

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако заявил отказ от такого освидетельствования (<данные изъяты>);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанные документы, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не противоречат оглашенным показаниям ФИО1

На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ г. не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется в целом положительно, как незамеченный в употреблении спиртных напитков, спокойный, вежливый, связей с лицами ранее судимыми не поддерживающий. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, ранее не судим, подвергался административному наказанию в ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.6 КоАП РФ, в ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд учел, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, содержит иждивенцев, в том числе неработающую супругу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах в отношении совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного места работы, то есть не имеет постоянного источника дохода, назначение ему более мягкого вида наказания - в виде штрафа, в том числе с учетом наличия у него иждивенцев, не будет отвечать целям уголовного наказания, поскольку будет неисполнимым.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и в качестве его замены принудительных работ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок <данные изъяты> с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся у ФИО1, передать ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина

Приговор изготовлен и подписан в совещательной комнате 25 сентября 2019г. в 18 часов 00 минут.

Судья: Т.К. Панчихина