Решение № 2А-4631/2024 2А-4631/2024~М-3279/2024 М-3279/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-4631/2024

Дело № 2а-4631/2024

54RS0003-01-2024-006968-28


Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по неокончанию исполнительного производства __ в отношении ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 в рамках исполнительного производства __

Заявленные требования обоснованы нарушением его прав в связи с бездействием должностных лиц ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска по окончанию исполнительного производства __ по которому задолженность оплачена в полном объеме, а также незаконностью запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 в связи с несоразмерностью стоимости автомобиля и размера задолженности.

2. В судебное заседание лица, участвующие деле не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 25.04.2024 мирового судьи Заельцовского судебного района г. Новосибирска с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам и по НДФФЛ в общем размере 35899,87 руб.

Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство __

Судебный приказ от xx.xx.xxxx г. вынесенный мировым судьёй судебного участка № 5 Заельцовского судебного района г. Новосибирска на основании рассмотренного заявления взыскателя - ИФНС № 17 по НСО был исполнен банком xx.xx.xxxx г. в полном объеме и денежные средства были перечислены взыскателю в сумме 35899.87 рублей.

На сегодняшний день денежные средства, взысканные по вынесенному судебному приказу __ от: xx.xx.xxxx. поступили взыскателю, что подтверждается ответом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области.

xx.xx.xxxx г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска подано заявление истца, в котором указано, что денежные средства по исполнительному листу уже были взысканы банком xx.xx.xxxx г., приложены документы, подтверждающие оплату задолженности по судебному приказу __ от xx.xx.xxxx г.

До настоящего времени ответ ему не поступил, исполнительное производство не прекращено, постановление о возбуждении исполнительного производства ему также не направляли.

Установив, что платежи на общую сумму 35899,87 рублей по исполнительному производству были зачтены взыскателем в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования, суд приходит к выводу, что данные денежные средства должны учитываться в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Иное распределение денежных средств, уплаченных должником по исполнительному производству, противоречит установленному порядку взыскания налоговой задолженности.

Кроме того, ввиду исполнения административным истцом требований исполнительного документа в полном объеме xx.xx.xxxx года у должностных лиц службы судебных приставов имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет административные исковые требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства после перечисления денежных средств.

При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отклоняет довод административного ответчика о том, что при совершении исполнительных действий они руководствовались сведениями, поступившими из налогового органа об остатке задолженности по исполнительному производству, поскольку отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением подтверждающих документов направлялось ФИО1 в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства должника является законным и принято в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашел свое подтверждение факт нарушения прав должника, выразившийся в нерассмотрении должностными лицами ОСП Заельцовского района г. Новосибирска его заявления об окончании исполнительного производства - права административного истца должны быть восстановлены путем возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 по неокончанию исполнительного производства __ в отношении ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос об окончании указанного исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца

Судья Гаврилец К.А.