Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Фуфачевой Л.С.,

с участием руководителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО6, как руководителя Иркутской областной общественной организации «Потребителей энергии и услуг ЖКХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2513/2019 по иску Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», ФИО6, ФИО7, Иркутской областной общественной организации «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» о защите деловой репутации, опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее по тексту – Служба) обратился с исковым заявлением к ФИО6, ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», журналисту ФИО7 о защите деловой репутации. В обоснование исковых требований истец указал, что в газете «Восточно-Сибирская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ на шестой и седьмой страницах опубликована статья под заголовком «Жилищно-коммунальный безнадзор», статья продублирована в электронной версии газеты на сайте http://www.vsp.ru. Автором статьи является ФИО7. Статья – результат беседы журналиста с руководителем общественной организации «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» ФИО6 о результатах общественной проверки, проведенной общественной организацией в сфере ЖКХ относительно «правомерности начисления платы за коммунальные услуги». Изложенные в статье сведения излагаются от имени ФИО6, как эксперта и руководителя <адрес> общественной организации «Потребителей тепловой и электрической энергии и услуг жилищно-коммунального хозяйства». По мнению истца, высказывания ФИО6 в статье сводятся к утверждению о том, что «основные полномочия, рычаги воздействия, возможности использовать «карающий меч» находятся в руках Госжилнадзора», то есть Службы, что Служба не осуществляется свои полномочия, надзорные и контрольные функции – не следит за установкой в домах индивидуальных приборов учета, не контролирует начисление квартплаты, не проверяет управляющие компании, не выявляет нарушения, не составляет протоколы, не рассматривает обращения граждан, не реагирует на жалобы. Содержание статьи построено на утверждениях о не соответствующих действительности фактах, носящих порочащий Службу характер. Недостоверные и порочащие истца сведения получили широкое распространение, опубликованы в газете тиражом более 10000 экземпляров, размещены в сети Интернет. Порочащий характер сведений, изложенных в статье, подтверждается следующими фрагментами: заголовок статьи «Жилищно-коммунальный безнадзор» (фрагмент 1); «дома после капитального ремонта по закону также должны соответствовать требованиям энергоэффективности. Значит, в квартирах этих домов должны быть установлены индивидуальные приборы учета, однако эти требования не выполняются. По отношению к этим нарушениям контролирующие органы, в первую очередь государственный жилищный надзор, проявляют слепоту» (фрагмент 2); «служба государственного жилищного надзора не исполняет контрольные функции, возложенные на нее в части статьи 157 Жилищного кодекса, - касательно размера платы за коммунальные услуги» (фрагмент 3); «С молчаливого согласия надзора коммунальщики берут с владельцев жилья плату за коммуналку значительно больше, чем должны» (фрагмент 4); «В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора <адрес>. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу» (фрагмент 5). Обращает внимание, что оспариваемые фрагменты основаны на фактах, установленных проверкой общественной организации, в связи с чем не могут быть отнесены к мнению автора статьи. Несмотря на сделанные аппаратом <адрес> и <адрес> выводы о том, что результаты общественного контроля являются недостоверными, ФИО6 основывает порочащие истца фрагменты на указанном заключении, намеренно вводит читателей в заблуждение. В заголовке автор статьи обращает внимание читателей, что Служба не исполняет возложенные на нее обязанности, так как «безнадзор» в толковых словарях трактуется как лишенный надзора, присмотра. Что противоречит статистическим данным отчета о результатах деятельности Службы за 2018 год о том, что в 2018 году осуществлено 4503 проверочных мероприятия, из них – 2082 внеплановых проверки на основании обращений собственников и юридических лиц, по результатам проверок выявлено 2337 правонарушений, в адрес нарушителей внесено 1162 предписания, возбуждено 380 административных дел. По фрагменту 2 – слепота в толковых словарях расшифровывается как неумение замечать, понимать что-либо, правильно судить о чем-либо; то есть фактически ответчики обвиняют Службу в бездействии в сфере надзора за установкой индивидуальных счетчиков, отсутствие которых влечет завышение оплаты коммунальных услуг по отоплению. Обращает внимание, что действующее законодательство отсутствие индивидуальных приборов учета либо расчет платы за коммунальные услуги по отоплению без учета их показаний к нарушениям не относит, ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязанности для собственников помещений в многоквартирном доме по установлению индивидуальных приборов учета тепловой энергии; Правила предоставления коммунальных услуг № регулируют порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Порядок начисления платы за отопление исходя из приборов учета тепловой энергии до 2019 года законодательно не был установлен. Потребители коммунальной услуги по отоплению вносили плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Такой порядок установлен с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708. При выявлении нарушений Правил № Службой выдаются предписания об их устранении, в случае неисполнения предписаний возбуждаются административные дела, статистика размещена на сайте открытого <адрес> – «Отчет о результатах деятельности Службы за 2018 год». В фрагменте 3 указано о том, что Службой не принимается мер к управляющим компаниям при завышении платы за коммунальные услуги, а жалобы населения не рассматриваются. Вместе с тем, Службой проводятся внеплановые проверки при обращениях граждан о фактах необоснованно установленного размера норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушений платы за коммунальные услуги, к нарушителям применяются меры административного воздействия, что подтверждено отчетом о результатах деятельности Службы за 2018 год, тио есть официальной статистикой. В фрагменте 4 Службу фактически обвиняют в коррупционных нарушениях, изложенное может быть истолковано как сообщение о преступлении, сговоре Службы с управляющими компаниями в целях извлечения прибыли последними, превышении Службы своих полномочий. Молчаливое согласие трактуется как осуществляемый, понимаемый без слов. Между тем в отношении Службы правоохранительными органами проводится мониторинг в рамках надзора за исполнением законов, признаков нарушений не установлено. В фрагменте 5 утверждается о неисполнении функций служащими и неразмещении информации на сайте. Между тем ознакомиться с результатами проверок также возможно на официальном сайте Службы irkobl.ru в разделе «Проверки» на главной странице. В разделе «Проверки» на вкладке «Реестр проверок» автоматически включается соответствующая поисковая страница реестра проверок государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В силу ст. 13.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» государственные жилищные инспекторы Службы в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта проверки размещают его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, которая автоматически дублирует размещенную информацию в Едином реестре проверок. Данная информация регулярно подвергается мониторингу надзорных органов, в том числе прокуратуры. Заявление в Службу в электронном виде подается на официальном сайте Службы. На главной странице официального сайта Службы в разделе «Создать обращение» открывается страница для заполнения обращения в электронной форме, при заполнении которой автоматически формируется обращение в электронной форме, регистрируется в установленном порядке и передается на рассмотрение должностным лицам Службы. Обращает внимание, что редакцией газеты информация, изложенная ФИО6, не проверена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иркутская областная общественная организация «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Службы сведения, распространенные ИООО «Потребителей Энергии и услуг ЖКХ», в лице директора ФИО6, ФИО7, ООО «Издательский дом «ВСП» в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также распространенные на Интернет-сайте http:/www.vsp.ru в виде размещения электронной комиссии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения следующего содержания:

«наименование статьи «Жилищно-коммунальный безнадзор»»;

«Дома после капитального ремонта по закону также должны соответствовать требованиям энергоэффективности. Значит, в квартирах этих домов должны быть установлены индивидуальные приборы учета, однако эти требования не выполняются. По отношению к этим нарушениям контролирующие органы, в первую очередь государственный жилищный надзор, проявляют слепоту»;

«служба государственного жилищного надзора не исполняет контрольные функции, возложенные на нее в части статьи 152 Жилищного кодекса, - касательно размера платы за коммунальные услуги»;

«С молчаливого согласия надзора коммунальщики берут с владельцев жилья плату за коммуналку значительно больше, чем должны»;

«В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу»;

возложить обязанность на редакцию газеты «Восточно-Сибирская правда» - ООО «Издательский дом «ВСП» опубликовать в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» опровержение тем же шрифтом, что и статья «Жилищно-коммунальный безнадзор», под заголовком «Опровержение статьи Жилищно-коммунальный безнадзор», а также разместить текст опровержения в электронной копии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» на интернет-сайте http:/www.vsp.ru, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении (резолютивная часть постановления) в течение 10 дней с момента получения по почте копии настоящего постановления, но не позднее 30 дней с даты вступления судебного постановления в законную силу.

В письменных возражениях ответчик ФИО6 и как руководитель Иркутской областной общественной организации «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» исковые требования не признал, мотивируя это тем, что Служба является не единственным, хотя и главным органом, уполномоченным на проведение проверок в сфере соблюдения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Статья посвящена ситуации в отрасли в целом, а не конкретным действиям и критике Службы.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что, публикуя статью в форме интервью должностного лица общественной организации, ответчик освобождается от ответственности в порядке п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ». Обращает внимание, что заключения и представления контролирующих органов в отношении незаконности действий ФИО6 и его общественной организации, о самой проверке, были выданы после выхода в свет статьи, в связи с чем распространенная информация является достоверной. При этом критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Якобы оскорбляющие Службу сведения, распространенные в статье, являются прямой речью ФИО6, их достоверность была проверена газетой путем получения итогового документа проверки ИРОО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, и информация в интервью полностью соответствовала документу, из чего был сделан вывод о достоверности информации. Издательский дом «Восточно-Сибирская правда» не ставил своей целью опорочить деловую репутацию руководителя службы или репутацию Службы в целом, хотел обратить внимание общественности и Службы на проблемы и недоработки, имеющиеся в сфере обеспечения населения тепловой энергией и размеров оплаты за нее.

В судебном заседании руководитель Службы ФИО1, представители Службы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО6, и как руководитель Иркутской областной общественной организации «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО8, извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Службы государственного жилищного надзора Иркутской области подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. К распространению сведений средством массовой информации не относится случай ознакомления главного редактора и иных работников редакции с этими материалами до выпуска в свет (в эфир) продукции средства массовой информации.

При применении п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Применяя п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ», следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ» за дословное воспроизведение такого выступления.

Судом установлено, что Иркутская областная общественная организация «Потребителей тепловой электрической энергии и услуг жилищно-коммунального хозяйства» является добровольным объединением граждан, организацией, в том числе некоммерческих в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения нематериальных потребностей (устав, утвержденный общим собранием учредителей ИООО «Потребителей тепловой энергии и услуг ЖКХ», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Целями деятельности общественной организации являются: защита прав, законных интересов граждан и организаций, в том числе некоммерческих, в сфере потребления тепловой и электрической энергии и услуг ЖКХ, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи в сфере потребления тепловой и электрической энергии и услуг ЖКХ (2.1 Устава).

Судом установлено, что ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен документ по итогам общественной проверки, проведенной группой общественных инспекторов ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о предмете проверки в форме общественного контроля, общественной экспертизы на действия (бездействие) Службы по рассмотрению обращений граждан на неправомерные действия управляющих компаний ООО «УК «Прогресс», ООО «УК Сетевая компания «Иркут», ООО «УК Бородино» по неправомерному начислению платы за коммунальные платежи за 2017-2018 гг. В ходе реализации данной общественной проверки предусмотрены мероприятия по запросу всех материалов рассмотренных Службой дел по неправомерному начислению коммунальных платежей указанных управляющих компаний, а также ресурсоснабжающих организаций ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Ушаковская»; нормативных актов <адрес> (министерства, Службы. Срок проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Список общественных инспекторов для осуществления общественной проверки – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющие высшее образование. По итогам проверки сделаны выводы о том, что службой нарушается установленные законом срок рассмотрения обращения. Согласно п. 15 административного регламента на сайте службы не размещена информация о результатах проверок, проведенных службой. Заключение – неисполнение Службой Госжилнадзора федерального законодательства (Постановление Правительства РФ №) в части требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, не позволяет пресекать нарушения в жилищном законодательстве и в законодательстве об энергосбережении и энергетической эффективности в части начисления платы за коммунальные услуги как со стороны органов государственного управления (министерство жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес>), так и юридических лиц, участвующих в предоставлении коммунальных услуг (управляющие компании, ресурсоснабжающие организации), а также специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общедомового имущества МКД (региональный оператор). Руководство Службы не в состоянии организовать работу по направлению, которое фактически определяется лицо Службы.

Судом установлено, что в газете «Восточно-Сибирская правда», выпуск № №) ДД.ММ.ГГГГ на страницах 6, 7 размещена статья автора ФИО7 под заголовком «Жилищно-коммунальный безнадзор». Интервью с ответчиком ФИО6, руководителем ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» предшествует текст автора о том, что эксперты общественной организации проанализировали платежки, изучили, на что жалуются иркутяне, о результатах проверки беседуют с руководителем общественной организации. Суду представлена газета «Восточно-Сибирская правда» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот сайта www.vsp.ru.

Интернет-сайт «www.vsp.ru» принадлежит газете «Восточно-Сибирская правда» и не является зарегистрированным в качестве средства массовой информации.

Газета «Восточно-Сибирская правда» официально зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес>, свидетельство о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем газеты является Общество с ограниченной ответственностью Издательская группа «Восточно-Сибирская правда».

Автором статьи «Жилищно-коммунальный безнадзор», опубликованной в газете «Восточно-Сибирская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 О, материал опубликован по итогам интервью ФИО6

Таким образом, факт распространения ответчиками ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская правда», ФИО6, ФИО7 оспариваемых истцом Службой сведений суд находит установленным. Данный факт стороной истца доказан.

Оценивая доводы искового заявления о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.

По мнению истца, приведенные ниже фрагменты статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочат деловую репутацию Службы.

Такие как: заголовок статьи «Жилищно-коммунальный безнадзор»;

«дома после капитального ремонта по закону также должны соответствовать требованиям энергоэффективности. Значит, в квартирах этих домов должны быть установлены индивидуальные приборы учета, однако эти требования не выполняются. По отношению к этим нарушениям контролирующие органы, в первую очередь государственный жилищный надзор, проявляют слепоту»;

«служба государственного жилищного надзора не исполняет контрольные функции, возложенные на нее в части статьи 157 Жилищного кодекса, - касательно размера платы за коммунальные услуги»;

«С молчаливого согласия надзора коммунальщики берут с владельцев жилья плату за коммуналку значительно больше, чем должны»;

«В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу».

Анализируя характер распространенных в отношении истца сведений и устанавливая, соответствуют эти сведения действительности, или не соответствуют, суд приходит к следующему.

Согласно толковому словарю ФИО9 «безнадзорный», безнадзорная, лишенный необходимого надзора, присмотра. Словарь ФИО15 – безнадзорный, лишенный надзора, присмотра. Словарь ФИО16 – лишенный необходимого присмотра, надзора. Синонимы – запущенно, беспризорно, заброшенно, заглохший, пришедший в запустение, брошенный, забытый, неухоженный.

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, заголовок статьи передает сложившееся, по его мнению, в отрасли государственного жилищного надзора положение дел, является его оценочным суждением, такая информация не может считаться недостоверной.

Анализируя текст статьи и заголовка, суд приходит к выводу о том, что в заголовке отражено общее содержание интервью и мнение руководителя общественной организации в области жилищно-коммунального хозяйства, государственного жилищного надзора, сделан акцент на положение дел в этой сфере, как лишенное необходимого надзора со стороны надзирающих, контрольных органов, прежде всего Службы. Положению дел в области государственного жилищного надзора дается оценка как пришедшему в запустение со стороны государственных органов, прежде всего Службы, исходя из того, что в статье приведены критические высказывания именно о деятельности Службы.

Согласно словарю ФИО9 слепота – перен.значение – неуменье замечать, понимать происходящее, неспособность следить за совершающимся, правильно судить о нем, невежество, отсутствие просвещения. Словарь ФИО15 – неуменье понимать, разбираться в чем-нибудь, политическая слепота. Словарь ФИО16– неуменье замечать происходящее вокруг, правильно судить о чем-либо.

Таким образом, в цитате «дома после капитального ремонта по закону также должны соответствовать требованиям энергоэффективности. Значит, в квартирах этих домов должны быть установлены индивидуальные приборы учета, однако эти требования не выполняются. По отношению к этим нарушениям контролирующие органы, в первую очередь государственный жилищный надзор, проявляют слепоту» указано о неправильном понимании Службой требований законодательства в области энергоэффективности и необходимости оборудования индивидуальными приборами учета многоквартирных домов, неспособности замечать имеющиеся нарушения по оборудованию многоквартирных домов индивидуальными приборами учета.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заголовке статьи и в приведенной выше цитате ФИО6, как руководителем общественной организации, по результатам проведенной общественной организацией проверки, дана оценка деятельности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области. Предметом проверки являлись имеющие широкий общественный резонанс вопросы правильности начисления платы за коммунальные услуги, деятельность управляющих компаний, исполнение контролирующими органами, в том числе Службой, возложенных полномочий.

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), что конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, поскольку заголовок «Жилищно-коммунальный безнадзор» и цитата о проявлении Службой «слепоты» в вопросах соблюдения требований энергоэффективности содержат оценочные суждения ФИО6, сформированное в ходе проведенной общественной проверки мнение относительно общего состояния дел в отрасли государственного жилищного надзора, указанные фразы содержат негативную оценку деятельности истца, при этом оскорбительного характера не носят, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнение директора ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» ФИО6, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что в цитате «служба государственного жилищного надзора не исполняет контрольные функции, возложенные на нее в части статьи 157 Жилищного кодекса, - касательно размера платы за коммунальные услуги» приводятся выводы, сделанные в ходе проверки общественной организацией. Как следует из текста интервью, «выводы неутешительные. Служба государственного жилищного надзора не исполняет контрольные функции, возложенные на нее в части статьи 152 Жилищного кодекса, - касательно размера платы за коммунальные услуги».

Как утверждение о неисполнении органом государственной власти действующего законодательства, такое утверждение носит порочащий Службу характер.

Доказывая соответствие действительности сведений, которые приведены в оспариваемой цитате, ответчик ФИО6, как директор ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ», ссылался на установленные в ходе проверки общественной организацией факты неприменения установленных органами государственной власти Иркутской области нормативов потребления тепловой энергии, сложившуюся практику завышения оплаты за тепловую энергию во всех домах, независимо от приборов учета, в нарушение ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В интервью газете ФИО6 приводит выявленные в ходе проверки сведения о начислениях коммунальных платежей по завышенным, устаревшим нормативам. По мнению ответчика ФИО6, указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Службой возложенных на нее контрольных функций в данной сфере.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что утвержденные в 2016 году нормативы потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области не применяются ко всем многоквартирным домам, независимо от оборудования их индивидуальными приборами учета.

В силу Положения № 594-пп Служба в соответствии с возложенной на нее задачей в установленном порядке осуществляет следующие функции: 1) в соответствии со ст. 20 ЖК РФ проводит проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, в том числе к ограничениям изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (применению предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги); составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

В ходе проверки из поступивших обращений граждан выявлено, что ЖК «Современник» расчет за услугу отопления производит по нормативу, утвержденному Думой Дзержинского муниципального образования, то есть 0, 043 Гкал/кв.м. При этом установленный в 2016 году, но не введенный норматив – 0, 016 Гкал/кв.м.

ЖК «Прогресс» расчет производится по нормативу, утвержденному Думой <адрес> в 2006 году, - 0, 027 Гкал/кв.м. При этом установленный в 2016 году, но не введенный норматив – 0, 015 Гкал/кв.м.

Как следует из представленных ответчиком ФИО6 материалов: в адрес руководителя ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» ФИО6 поступили обращения граждан: заявление-обращение ФИО18 по вопросу перерасчета за отопление, незаконные «поборы», нерассмотрение Службой ее обращения по существу; заявление ФИО19 по вопросу незаконного взимания денежных средств ООО «УК «Прогресс»; обращение ФИО20 по вопросу завышения общедомовых коммунальных ресурсов ООО «УК «Прогресс». Данные обращения касались правильности начисления оплаты за коммунальные услуги.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой цитате ответчик ФИО6, ссылаясь на проведенную общественной организацией проверку и установленные в ходе ее проведения факты завышения платы за коммунальные услуги управляющими компаниями, неприменение утвержденных в 2016 году нормативов потребления при расчете такой платы, критически, негативно высказывается об исполнении Службой своих должностных обязанностей по такому вопросу государственного жилищного надзора, как соблюдение обязательных требований к размеру платы за коммунальные услуги.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемое высказывание основано на полученных в ходе общественной проверки материалах, в том числе поступивших обращениях граждан по вопросу завышения оплаты за коммунальные услуги управляющими компаниями. Данные обращения были исследованы общественной организацией в ходе проверки. Установленные в ходе анализа обращений граждан факты положены в основу негативной оценки деятельности Службы при осуществлении полномочий контроля за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги.

Доводы искового заявления о допущенных ответчиком ФИО6 и общественной организацией нарушениях при осуществлении общественного контроля, отсутствии полномочий на проведение общественной экспертизы, не влияют на выводы суда. Суд учитывает, что, давая интервью, ФИО6 опирался на полученные в ходе проведенной общественной проверки сведения, анализировал поступившие в адрес общественной организации обращения граждан по вопросу завышения оплаты за коммунальные услуги. Изложенные в интервью выводы сделаны в ходе проверки, результаты которой оформлены итоговым документом, который на момент интервью не оспорен. Сделанные в ходе проверки выводы о завышении оплаты за коммунальные услуги у конкретных лиц, обратившихся за разъяснением в ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ», не опровергнуты.

Доводы истца о том, что <адрес> в ответ на представленный ФИО6 итоговый документ направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о допущенных общественным объединением нарушениях порядка осуществления общественного контроля, его принципов, недостоверности результатов общественного контроля, необоснованных попытках вмешаться в деятельность органа государственной власти, не могут быть приняты во внимание. Поскольку выявленные в ходе общественного контроля нарушения не опровергают установленные в ходе такого контроля обстоятельства. Суд учитывает, что в подтверждение достоверности изложенных в итоговом документе сведений ответчик ФИО6 представил обращения граждан по вопросу завышения оплаты коммунальных услуг, адресованные в общественную организацию, которые являлись предметом проверки, о чем указано в итоговом документе. При таких данных, учитывая, что на момент проверки итоговый документ в части цитаты о неисполнении обязанностей, возложенных ст. 157 ЖК РФ, не отменен, не признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО6 факт соответствия действительности сведений в указанной цитате доказан.

Доводы истца о том, что отчетами о работе Службы за 2016, 2017, 2018 гг. подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, не влияют на выводы суда, поскольку указанными документами установленные в ходе общественной проверки факты выявленных нарушений у конкретных граждан в вопросах размера платы за коммунальные услуги не опровергаются.

Доводы истца о единственном намерении ФИО6 в связи с опубликованием спорного интервью нанести ущерб деловой репутации Службы не принимаются судом. Анализ текста интервью, опубликованного под заголовком «Жилищно-коммунальный безнадзор», показал, что в статье освещаются актуальные вопросы, связанные с размером оплаты за коммунальные услуги, допускаемых в этой области нарушениях, состоянием дел в области регулирования государственными органами вопросов начисления оплаты за коммунальные услуги. Европейский Суд отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО17 (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ). Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Оценивая доводы искового заявления о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Службы сведения, изложенные в цитате «С молчаливого согласия надзора коммунальщики берут с владельцев жилья плату за коммуналку значительно больше, чем должны» суд учитывает, что в статье «Жилищно-коммунальный безнадзор» не оговорено, что под словом «надзор» имеется в виду именно Служба государственного жилищного надзора Иркутской области. В начале статье имеется указание о том, что «довольно много людей смотрят за тем, чтобы исполнялись положения ЖК РФ и законодательство об энергоэффективности. Две службы существуют на деньги налогоплательщиков. Муниципальная жилищная инспекция следит в том числе за начислением платы в домах, имеющих хоть один метр муниципального жилья. Основные функции контроля возложены на Службу государственного жилищного надзора».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений именно об истце. В связи с чем предусмотренных законом основания для признания оспариваемого фрагмента статьи не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию истца, суд не установил.

В цитате «В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу» руководитель общественной организации ФИО6 ссылается на установленные в ходе проверки факты неисполнения должностными лицами Службы своих обязанностей. А именно – неисполнение административного регламента, утвержденного приказом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-спр.

По мнению ответчика ФИО6, в период проведения проверки на сайте службы не была размещена информация о результатах проведенных должностными лицами Службы проверок. Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил. Скриншот страницы сайта gosusligi.ru таким доказательством не является, факт отсутствия информации на официальном сайте Службы не подтверждает. При этом истцом представлен скриншот страницы официального сайта Службы, на котором соответствующие раздел «результаты деятельности» имеется. То обстоятельство, что данный скриншот сделан ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда. Суд учитывает, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных об истце сведений возложена на ответчика. Между тем ответчик ФИО6 свое утверждение о том, что на сайте Службы соответствующая информация отсутствует, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждает. Им представлены скриншоты страниц других сайтов, указано о сложностях в поиске размещенной на сайте gosusligi.ru информации о результатах проведенных проверок. Указанные обстоятельства о неисполнении должностными лицами Службы полномочий в части размещения на сайте информации о результатах деятельности не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте Службы невозможно подать обращение, что в связи с техническими неисправностями форма обращений граждан заработала ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Суд учитывает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности оспариваемых сведений. Поскольку в тексте статьи указание о невозможности подать заявление в электронной форме изложено как неисполнение должностными лицами Службы своих обязанностей по выполнению требований указанного выше Административного регламента. Тогда как согласно скриншоту, на который ссылается ответчик в своих письменных возражениях, указано о технических неисправностях. При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность подать обращение на сайте Службы, получить информацию по телефону в период проверки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах соответствие действительности порочащего деловую репутацию истца высказывания, как указывающего на неисполнение должностными лицами Службы требований Административного регламента, ответчиком ФИО6 не доказано.

Проанализировав текст статьи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку статья является интервью с уполномоченным должностным лицом общественной организации ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ», директором общественной организации ФИО6, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» ФИО6 – лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, имеются предусмотренные ст. 57 Закона «О СМИ» основания для освобождения ответчиков ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» и журналиста ФИО7 от обязанности проверять достоверность сообщаемой им информации. Суд учитывает, что оспариваемые сведения были получены журналистом в результате интервью с руководителем общественной организации по результатам проведенной общественной организацией (общественными инспекторами) проверки деятельности контролирующего органа – Службы. В подтверждение чего был представлен итоговый документ проверки.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона «О СМИ», содержащиеся в интервью ФИО6 журналисту газеты сведения является ответом на запрос информации у органа общественного объединения ИООО «Потребителей энергии и услуг ЖКХ». Данное обстоятельство влечет освобождение ответчиков ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» и журналиста ФИО7 от ответственности за распространение изложенных в статье сведений.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на редакцию средства массовой информации может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу возложить обязанность на ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» опровергнуть опубликованные в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» сведения о том, что «В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», а также разместить текст опровержения в электронной копии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» на Интернет-сайте http:/www.vsp.ru в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 30 дней с момента с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Службы государственного жилищного надзора Иркутской области удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Службы государственного жилищного надзора Иркутской области сведения, распространенные Иркутской областной общественной организацией «Потребителей энергии и услуг ЖКХ» в лице директора ФИО2, ФИО7 , ООО «Издательский дом «ВСП» в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распространенные на Интернет-сайте http:/www.vsp.ru в виде размещения электронной копии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения следующего содержания:

«В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в Службу»

Возложить обязанность на ООО «Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» опровергнуть опубликованные в печатном выпуске газеты «Восточно-Сибирская правда» сведения о том, что «В ходе проверки мы выявили нарушения исполнения государственных функций служащими жилищного надзора Иркутской области. Вопреки административному Регламенту на сайте Службы не размещена информация о результатах проверок, которые провели инспекторы. Информацию о ходе проверок невозможно получить ни по телефону, ни по электронной почте через раздел «Задать вопрос» на официальном сайте Службы. Кроме того, система устроена таким образом, что через Сеть нельзя подать заявление в службу» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, под заголовком «Опровержение», а также разместить текст опровержения в электронной копии печатного издания газеты «Восточно-Сибирская правда» на Интернет-сайте http:/www.vsp.ru в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение 30 дней с момента с даты вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Службы государственной жилищного надзора Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2019 года