Решение № 2-1560/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-1560/2025;)~М-1162/2025 М-1162/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1560/2025

Дело № 2-52/2026

61RS0045-01-2025-002416-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ... в 18 часов 10 минут, в ... – ... в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, от автомобиля КО-440В, государственный регистрационный знак ... под управлением К.Ю.Н..

Причастность К.Ю.Н. к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Осмотр ТС истца по инициативе СК не был произведен. В его адрес пришла телеграмма с двумя датами на 12.05.2025г. в 12:00 и 13.05.2025г. в 12:00.

13.05.2025г. в 12:00 истец предоставила транспортное средство к осмотру, однако представитель СК не явился, о причинах неявки не уведомила, тем самым нарушив свои обязательства, что подтверждается видеозаписью.

... истец обратился в САО «ВСК» с обращением, в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку.

В адрес истца от СК был произведен возврат документов вместе с заявлением, не дождавшись 20-ти дневного срока.

Далее пришло письмо с ответом на претензию, в котором СК просит повторно обратиться вместе с заявлением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ей выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

... финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО3, была проведена независимая экспертиза ...-МЮ от 04.09.2025г., согласно которой Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 25.04.2025г. согласно Методики МЮ РФ 2018 года: 51 496,00 рублей. Убытки составляют 51 496 рублей.

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО3, была проведена независимая экспертиза ... от 04.09.2025г., согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 25.04.2025г. согласно Единой методике составляет: с учетом износа – 33 100,00 рублей (Тридцать три тысячи сто рублей 00 копеек); без учета износа – 34 700,00 рублей (Тридцать четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Истец полагает, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (34 700,00 рублей).

Выплата неустойки рассчитывается за период, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 34700,00 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки в размере 51 496 рублей 00 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (34 700,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 34700 рублей 00 копеек, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил ранее заявленные требования с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 36 523 рублей 19 копеек, штраф 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (21600,00 рублей), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения суда, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 21600,00 рублей; понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек, понесенные расходы на представителя 40 000,00 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала измененные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что представитель страховщика на осмотр не явился, более того был составлен акт о том, что транспортное средство на осмотр не представлено истцом. Данные обстоятельства опровергаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Кроме того, в рамках другого гражданского дела по иному страховому случаю в ту же дату и то же время был составлен аналогичный акт.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 ГПК РФ, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, 04.06.2024г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии ... со сроком страхования с 04.06.2024г. по03.06.2025г. (далее – Договор ОСАГО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства KIARIO, государственный регистрационный знак ...

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.04.2025г. вследствие действий К.Ю.Н., управлявшего транспортным средством КО-440В, государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность К.Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... САО «ВСК» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Осмотр поврежденного Транспортного средства истец просила провести по месту его нахождения: ....

... САО «ВСК» направила ФИО1 телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на ... в 12:00 по адресу: ..., в случае неявки следующий осмотр назначен на ... в 12:00 по тому же адресу.

Осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся в назначенные даты и время.

... САО «ВСК» направила истцу телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра, который был назначен на ... в 12:00 по адресу: ....

Осмотр поврежденного Транспортного средства не состоялся в назначенные дату и время.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ... вернула истцу заявление от ... с прилагаемым к нему комплектом документов в связи с не предоставлением поврежденного Транспортного средства для проведения осмотра.

... САО «ВСК» получена претензия от истца с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от 09.06.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением повторного заявления о выплате страхового возмещения с необходимым для его рассмотрения комплектом документов.

В связи с тем, что истец и страховая компания не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, ... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... Финансовым уполномоченным принято решение по делу №..., об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», согласившись с доводами страховщика о непредоставлении транспортного средства на осмотр. Суд не может согласиться с указанными выводами.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревался диск с места осмотра транспортного средства истца. Согласно которому установлен и подтвержден факт неявки страховой компании САО «ВСК» на осмотр .... Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела актам специалиста ФИО5 от 12.03.20125 года и от ..., эксперт САО «ВСК» в одно и тоже время и одни и те же даты находился на осмотрах двух разных транспортных средств, находящихся в разных населенных пунктах ..., расположенных на удаленном расстоянии друг от друга в ... и .... В обоих случаях специалист указал, что транспортные средства ему не представлены. Данные обстоятельства в совокупности с представленными истцом видеозаписями свидетельствуют о фальсификации актов представителями финансовой организации и о недобросовестном поведении стороны. Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 ...С от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.04.20245, в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа 21 600,00 рублей, с учетом износа 20 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.04.20245, по рыночным ценам Методике МЮ составляет без учета износа 36 523,19 рублей, с учетом износа 26 619,51 рублей.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, транспортное средство, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебного эксперта ФИО6 от ..., в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от ... размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из всех доказательств по делу, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 36 523,19 рублей, поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно экспертному заключению ИП ФИО6 без учета износа составляет 21 600,00 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от ... ...-КГ23-79-К4.

Размер штрафа составляет 21 600,00 / 2 = 10 800,00 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, штраф и неустойка подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 21 600,00 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона ответчиком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО3 в размере 40 000,00 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществляла ФИО4

Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000,00 рублей.

Суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в ... расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление об изменении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в заявленном размере 40 000,00рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с финансовой организации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков 36 523 рублей 19 копеек, штраф в размере 10 800 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, начисляя 1 % на сумму 21 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 40 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход государства госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

.