Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-178/2019

2-178/2019 г.


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 20 июня 2019 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2013 года между ОАО АКБ «Прбизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор , согласно которому ОАО «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, до 16.09.2017 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09 % за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, в связи, с чем образовалась задолженности в размере 1 904607 рублей 05 копеек, в том числе сумма основного долга: 88 322 рубля 64 копейки, сумма процентов – 85 618 рублей 82 копейки, штрафные санкции в размере 1 73066507 рублей 05 копеек.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Прбизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ФИО2, в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26.03.2013 года в размере 214 294 рубля 35 копеек, из которых 88 322 рубля 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 85 618 рублей 82 копейки, сумма штрафов, с учетом снижения истцом штрафных санкций – 40 352 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 94 копейки.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Прбизнесбанк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, представила возражения в соответствии, с которыми возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указала суду на пропуск срока исковой давности, а также не верный расчет кредитной задолженности, представленный истцом.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок 54 месяца, с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,09 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).

ОАО АКБ «Прбизнесбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил, выдав ответчику 16.03.2013 года сумму кредита в размере 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет с августа 2015 года, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

С июля 2015 года ответчик допускала просрочку погашения основного долга и процентов, последний платеж внесен 01.08.2015, после чего ответчик не производила очередные ежемесячные платежи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таком положении требований банка к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредита основываются на законе.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству. Предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суду не представлены. При этом суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации»: заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует также иметь ввиду, что срок, исковой давности, пропущенный юридическими лицами, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению.

Как установлено судом и указано ранее, платежи в погашение долга и процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно по 18.09.2017года включительно.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО2, последний платеж в погашение основного долга и процентов произвела 01.08.2015 года, что не оспаривается самим ответчиком.

Исходя из графика платежей, следующий платеж, должен был иметь место 30.08.2015 года, но ответчиком произведен не был. Следовательно, истцу достоверно было известно о нарушении права ответчиком, его уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору с 31.08.2015 года.

Факт ведения процедуры банкротства в отношении истца – кредитора, основанием для иного порядка начала течения срока исковой давности не является.

В силу пп. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляется менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области об отмене судебного приказа по делу №2-1352/2018 следует, что по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по настоящему кредитному договору был вынесен 03.12.2018 года

При этом в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Соответственно, обращение истца за судебной защитой нарушенного права подачей заявления о вынесении судебного приказа имело место до истечения 3 – летнего срока исковой давности, исчисляемого с 30.12.2018 года, а остаток этого срока продлился до шести месяцев, то есть до 30 мая 2019 года, включительно, срок исковой давности не пропущен.

Истцу надлежит отказать только во взыскании задолженности, рассчитанной по платежам, приходящимся до 30.12.2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 82 338 рублей 88 копеек, по просроченным процентам в размере 79 647 рублей 36 копеек.

В части взыскания с ФИО2 неустойки (штрафных санкций) в размере 40 352 рубля 89 копеек суд исходит из следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу и снижает размера пени (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, о снижении размера штрафных санкций в размере – 40 352 рубля 89 копеек до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 5 342 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 16.03.2013 года в размере 171 986 рублей 24 копейки, в том числе 82 338 рублей 88 копеек – задолженность по основному долгу, 79 647 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 10 000 рублей – сумма штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 94 копейки, а всего 177 329 (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2019 года.