Решение № 12-344/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеминспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 часов возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что факты, изложенные в протоколе и постановлении, не соответствуют действительности, указывая, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки и парковки транспортного средства. При этом свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении не присутствовала в момент остановки его транспортного средства, то есть не являлась очевидцем инкриминируемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что вмененного правонарушения он не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Поскольку представитель ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, с учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, а также запись видерегистратора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20.32 часов возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения, касающиеся обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, с участием водителя ФИО1

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении ФИО1 за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем последний не согласился.

Кроме протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, а также записи видеорегистратора, представленной ФИО1, других доказательств в материалах дела не имеется.

При этом вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1, согласно которых, последний, осуществляя парковку у <адрес>, завершив маневр, остановился и подошедшие сотрудники ДПС обвинили его в том, что он не пристегнут. Вместе с тем, завершив маневр, он уже отстегнул ремень, и нарушения не совершал.

Кроме того, в качестве свидетеля вышеуказанный протокол подписала ФИО2, объяснения которой в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд критически относится к записи видеорегистратора, представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить где, когда и при каких обстоятельствах была сделана данная видеозапись.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 ПДД, не имеется, то у суда, пересматривающего дело, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГ