Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-5176/2016;)~М-5496/2016 2-5176/2016 М-5496/2016 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №2-107/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» июля 2017 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании,

по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании, в котором указали следующее. ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира № в литере Б по адресу: <адрес>. Собственниками квартир многоквартирного дома литер А по <адрес> являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сособственники квартиры № в литере А), ФИО6 (собственник квартиры № в литере А). Порядок пользования земельным участком по <адрес> фактически сложился между совладельцами вышеуказанных квартир и существует на протяжении продолжительного периода времени. Порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу сложился между совладельцами квартир с учетом положений Постановления Мэра г.Новочеркасска № от <дата>. «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность ФИО9 для эксплуатации жилого дома», которым постановлено земельный участок площадью 96,0 кв.м. считать землями общего пользования по <адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, отсутствует информация о координатах поворотных точек границ земельного участка.

С учетом уточнений просили суд: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>., проведенной МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, что является основанием для формирования земельных участков по адресу: <адрес>, согласно закрепленному порядку пользования; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предъявлено встречное исковое заявления, в котором указано следующее. Истцы и ответчики проживают в жилом многоквартирном доме по <адрес>, в котором им принадлежат следующие помещения: ФИО6 проживает в квартире № литер А, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проживают в квартире № литер А, ФИО2, ФИО1 проживают в квартире № литер Б. Жилой многоквартирный дом по <адрес> расположен на земельном участке общей площадью: по документам – 1085 кв.м., фактическая – 969 кв.м., в том числе под строениями 336,6 кв.м. Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка по <адрес> на два самостоятельных домовладения, что подтверждается решением Исполнительного комитета районного совета народных депутатов <адрес> № от <дата>. «О разделе земельного участка на два самостоятельных домовладения по <адрес>». Указанным документом въезд и проезд к земельному участку по <адрес>А предусмотрен со стороны <адрес>. Решение Исполнительного комитета районного совета народных депутатов <адрес> № от <дата>. не обжаловалось и не отменялось. Главой Администрации г.Новочеркасска ФИО9 выписано предписание в срок до <дата>. убрать ворота в домовладении ФИО9 со стороны <адрес>, установить на этом месте сплошной забор, въезд в домовладение по <адрес> осуществлять со стороны <адрес>. Требования убрать ворота и установить сплошной забор ФИО9 не выполнено. В <дата>. собственники жилого многоквартирного дома № по <адрес> решили оформить земельный участок в общую долевую собственность. После получения <дата>. межевого плана ФИО6 обратилась в Управление архитектуры города с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> и постановки его на государственный кадастровый учет в границах в соответствии с межевым планом. На указанное обращение Управление Архитектуры дало отказ от <дата>., в котором сообщалось, что Постановлением Мэра города от <дата>. № часть земельного участка площадью 96 кв.м. определена как земля общего пользования для осуществления доступа к земельному участку по <адрес>А; представленный межевой план подготовлен без учета данной части земельного участка, в связи с чем, Управление архитектуры не может обратиться с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений объекта недвижимости до внесения соответствующих исправлений в межевой план.

Просили суд: принять и утвердить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования между его совладельцами в соответствии с заключением о результатах исследований № от <дата>г. ООО «С.» на основании проведенных исследований.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие с участием представителя – адвоката Мовсаевой Т.С.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в судебное заседание не предоставлено. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражали, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; предоставила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поминальной службой. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО6, ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседание не предоставила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. В предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 возражала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявление, в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не возражали.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8 - адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенностей и ордера, на удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителем ФИО6, ФИО3 – ФИО10 – суду предоставлено не было, то суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными.

На основании изложенного, суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, обязании снять земельный участок с кадастрового учета подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, расположены: многоквартирный дом литер «А», индивидуальный жилой (одноквартирный) дом литер «Б», служебные строения, сооружения.

Квартира № в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником квартиры № жилом доме литер «А» по вышеуказанному адресу является ФИО6, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира № в литере Б по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата>. земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, является ранее учтенным. Декларированная площадь земельного участка 1085 кв.м.

Из пояснений сторон и их представителей в процессе судебного разбирательства следует, что в досудебном порядке достичь соглашения об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с чем указанные лица обратились в суд с соответствующими исками.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие с ч.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 считали необходимым при определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> учитывать положения Постановления Мэра г.Новочеркасска № от <дата>. «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность ФИО9 для эксплуатации жилого дома», которое до настоящего времени отменено или изменено не было, недействительным не признано; вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 о признании незаконным п.3 Постановления Главы Администрации № от <дата>. отказано.

Судом установлено, что на территории смежного по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, квартиры в котором принадлежат на праве собственности ФИО7 и ФИО8

Постановлением Мэра <адрес> № от <дата>. «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность ФИО9 для эксплуатации жилого дома», земельный участок площадью 96,0 кв.м. постановлено считать землями общего пользования по <адрес>.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 предоставлено заключение специалиста ООО «Ц.» №-н/16, в соответствии с которым истицы (до уточнения исковых требований) просили определить порядок пользования спорным земельным участком.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласившись с предложенным ФИО1 и ФИО2 порядком пользования спорным земельным участком, который отражен в заключении специалиста ООО «Ц.» №-н/16, а также полагая, что въезд на территории домовладения по <адрес> со стороны <адрес> не является единственным, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>г. ходатайство ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.

Согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска въезд на территорию домовладения по <адрес> осуществляется через проезд общего пользования, расположенный на территории ранее учтенного земельного участка по <адрес>. Указанная часть земельного участка по <адрес> (проезд) используется для доступа к земельному участку по <адрес> с территории земель общего пользования и, согласно требованиям законодательства в сфере кадастрового учета и государственной регистрации прав, является неотъемлемой по отношению к земельному участку по <адрес> а, без которой его эксплуатация по целевому назначению не предоставляется возможной.

Более того, экспертами МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска в соответствующем заключении разработан порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> с выделением трех земельных массивов, размеры которых соответствуют идеальным долям в землепользовании совладельцев домовладения, а также не противоречат ранее принятым нормативным актам (постановлению Мэра г. Новочеркасска от <дата> №). Так, согласно разработанному варианту порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> земельные массивы выделяются в пользование: массив № площадью 256 кв.м. - в пользование правообладателей индивидуального жилого дома литера «Б»: ФИО2, ФИО1; массив № площадью 159 кв.м. - в общее пользование всех правообладателей домовладения, с целью обеспечения доступа к земельным массивам № и №, а также для обеспечения проезда в смежное домовладение по <адрес>; массив № площадью 520 кв.м. в пользование собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома литера «А»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Эксперты МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска пришли к выводу, согласно которому вышеуказанный порядок пользования земельным участком соответствует сложившейся планировке домовладения, предусматривает наличие отдельных ходов и не противоречит требованиям положений нормативно-технической документации в результате обязательного применения которой обеспечивается соблюдение Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требований Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выводы, изложенные в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, ФИО1 и ФИО2 не оспаривали; более того, уточнили заявленные ими исковые требования и просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы <дата>., проведенной МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.

Суд учитывает, что эксперт и специалист МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, имеют высшее профессиональное образование, продолжительный стаж работы, эксперт имеет сертификаты соответствия. Более того, указанный эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение чего ими поставлены собственноручные подписи. Выводы экспертного заключения МУП «ЦТИ» <адрес> последовательны и обоснованы, согласуются с иными имеющими в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 было предъявлено встречное исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным заключением ООО «Северокавказский Ц.» № от <дата>г.

Суд учитывает, что сведения, содержащиеся в представленном ответчиками заключении ООО «С.» № от <дата>г., противоречат пояснениям самих ответчиков в процессе судебного разбирательства.

Так, в процессе судебного разбирательства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражая, против определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту, изложенному в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, поясняли, что строениями литер «К» (сарай) и литер «Ж» (сарай), которые расположены на земельном участке по <адрес>, владеют и пользуются единолично ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, в случае определения порядка пользования земельным участком по варианту, изложенному в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, указанные строения литер «К» и литер «Ж» и соответствующий земельный участок будут фактически переданы в пользование ФИО1 и ФИО2

Однако из содержания представленного ответчиками заключения ООО «С.» № от <дата>г. следует, что строение литер «Ж», расположенное на земельном участке по <адрес>, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 и ФИО2 Аналогичные сведения о порядке владения и пользования строением литер «Ж» содержатся в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.

Более того, из заключения ООО «С.» № от <дата>г. следует, что строение литер «К» находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, в то время как последние в процессе судебного разбирательства ссылались на иной состав субъектов, владеющих спорным строением.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Ц.» №-н/17 по определению технической возможности нормальной эксплуатации строений, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что строение литер «Ж» представляет собой строение своей правой стороной, сопряженное со строением литер «К», в общем объеме представляя собой единое сооружение. Общая стена со строением литер «К» имеет множественные участки образования перекоса, сопряженные с выпучиваем обшивки, а также поражением отдельных досок гнилью. Техническая возможность нормальной эксплуатации строения литер «Ж» отсутствует. Отсутствие возможности обусловлено расположением конструкций смежного строения сарая, которое находилось с правой стороны литер «Ж» и при этом частично разрушено, чем создает препятствие свободному доступу к строительным конструкциям литер «Ж».

Более того, экспертным заключением МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска установлено, что строение литер «К» представляет собой разрушенный деревянный сарай, находящийся в аварийном состоянии, без наличия неразрывной связи с землей, который не является объектом капитального строительства, в связи с чем не предоставляет преимущественного права на земельный участок.

Ответчики в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления им во владение и пользование строения литер «К» не предоставили, равно как и не предоставили доказательств его надлежащего технического состояния и наличия возможности его эксплуатации по назначению.

Представленное ответчиками в обоснование заявленных возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и в обоснование встречных исковых требований заключение специалиста ООО «И.» по определению наличия отдельного обособленного въезда (проезда) к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>А, и определению необходимости в осуществлении проезда к домовладению через придомовую территорию двора общего пользования под жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при подготовке указанного заключения не учтена застройка земельного участка по <адрес>А, сведения, указанные в заключении противоречат экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, установившему невозможность проезда на территорию земельного участка по <адрес> со стороны <адрес>; имеется Постановление Мэра г.Новочеркасска № от <дата>. «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность ФИО9 для эксплуатации жилого дома», закрепляющее земельный участок площадью 96,0 кв.м. землями общего пользования по <адрес>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что заключение ООО «С.» № от <дата>г. подготовлено без учета положений Постановления Мэра г.Новочеркасска № от <дата>. «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> по фактическому пользованию и передаче в собственность ФИО9 для эксплуатации жилого дома», которое отменено или изменено не было, недействительным не признано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением ООО «С.» № от <дата>г.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя разработанный в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, который учитывает местоположение строений, внутренних ограждений, положения Постановления Мэра г.Новочеркасска № от <дата>., положения нормативно-технической документации, а также соответствует идеальным долям в землепользовании совладельцев домовладения, суд, принимая во внимание пояснения допрошенного по ходатайству ответчиков эксперта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска П., поддержавшего изложенные в экспертном заключении МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска выводы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>., проведенной МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о нечинении препятствий в пользовании указанным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>, проведенной МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, согласно закрепленному порядку пользования, а именно:

- в пользование правообладателей индивидуального жилого дома литера «Б» – ФИО2, ФИО1 - предоставить земельный массив № площадью 256 кв.м. в следующих границах: от точки № до точки №,44 м., от точки № до точки №,32 м., от точки № до точки №,04 м., от точки № до точки №,58 м., от точки № до точки №,74 м., от точки № до точки №,09 м., от точки № до точки №,66 м., от точки № до точки №,85 м., от точки № до точки №,04 м., от точки № до точки №,02 м., от точки № до точки №,92 м., от точки № до точки №,10 м., от точки № до точки №,47 м., от точки № до точки №,73 м., от точки № до точки №,52 м.;

– в общее пользование всех правообладателей домовладения, с целью обеспечения доступа к земельным массивам № и №, а также для обеспечения проезда в смежное домовладение по <адрес> предоставить земельный массив № площадью 159 кв.м. в следующих границах: от точки № до точки №,73 м., от точки № до точки №,47 м., от точки № до точки №,10 м., от точки № до точки №,92 м., от точки № до точки №,02 м., от точки № до точки №,04 м., от точки № до точки №,85 м., от точки № до точки №,66 м., от точки № до точки №,09 м., от точки № до точки №,86 м., от точки № до точки №,93 м., от точки № до точки №,08 м., от точки № до точки №,54 м., от точки № до точки №,53 м.;

– в пользование собственников жилых помещений (квартир) многоквартирного дома литера «А» – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставить земельный массив № площадью 520 кв.м. в следующих границах: от точки № до точки №,31 м., от точки № до точки №,44 м., от точки № до точки №,08 м., от точки № до точки №,93 м., от точки № до точки №,26 м., от точки № до точки №,66 м., от точки № до точки №,27 м., от точки № до точки №,42 м., от точки № до точки №,00 м., от точки № до точки №,94 м., от точки № до точки №,31 м., от точки № до точки №,32 м., от точки № до точки №,16 м., от точки № до точки №,65 м., от точки № до точки №,62 м., от точки № до точки №,06 м., от точки № до точки №,99 м.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО2, ФИО1 в пользовании земельным участком.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова