Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам Судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Трусовскому РОСП по г.Астрахани, ООО Финанс- Эксперт», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1о обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, судебным приставом исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество по месту его жительства.

Имущество ООО «Финанс Эксперт» было реализовано по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей.

ООО « Финанс Эксперт» указанные денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Трусовскому району г. Астрахани, однако судебным приставом- исполнителем ФИО4 суммы 6500 руб. и 8250 руб. 29.06.2016г. незаконно были возвращены в ООО «Финанс Эксперт», что подтверждается письмом судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 06.11.2017г. и двумя платежными поручениями № от 29.06.2016г. на 8 250 руб., № от 29.06.2016г. на сумму 6500 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с истца были взысканы дополнительно денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя более, чем установлено судебным решением, а, именно на 6 500 руб. и 8 250 руб., а всего 14 750 руб.

На обращение истца в ООО « Финанс-Эксперт» о возврате денежных средств, письменный ответ ему не дан, а устный ответ дан о том, что правовых оснований у ООО «Финанс-Эксперт» о возврате указанных денежных средств не имеется.

13.09.2018г. на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 о получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а из исполнительного производства усматривается размер взысканный с него, который составил более размера, установленного решением суда.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП ФИО4 на просьбы истца истребовать у ООО «Финанс-Эксперт» ошибочно перечисленные денежные средства и возвратить их ответила отказом.

ФИО1 был вынужден оспаривать действия УФССП в суд в виде административного искового заявления.

В соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 20.11.2018г., мои требования удовлетворены, бездействия ФИО4 по невозвращению излишне полученной суммы денежных средств в размере 14 750 рублей в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, судебному приставу-исполнителю ФИО4 устранить допущенное нарушение, Трусовскому РОСП г. Астрахани России по Астраханской области сообщить об исполнении решения. Решение не исполнено, денежные средства не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в его пользу 17 857, 28 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Астраханской области в его пользу 18176,97 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 770,63 рублей, судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей и рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика УФССП России указанную сумму.

Представитель УФССП России по Астраханской области, УФССП России ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно позиции представителя указанных лиц имущество ФИО1, реализованное в рамках указанного исполнительного производства ФИО3 фактически из его владения не выбыло, что указывает, что ущерб истцу не причинен. По их сведениям ФИО3 указанное имущество не забрал.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддерживает исковые требования истца, указав, что им оплачено реализованное имущества истца, впоследствии он им распорядился по своему усмотрению. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, судебным приставом исполнителем было арестовано принадлежащее ему имущество по месту его жительства.

Имущество ООО «Финанс Эксперт» было реализовано по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи, представленные в исполнительном производстве.

Согласно заявлению третьего лица ФИО2 В.С., он заключил три договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8250 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей, оплатил стоимость имущества, что подтверждается тремя квитанциями, обозначенного в договорах и приобрел имущество у ООО «Финанс-Эксперт». Купленным имуществом он распорядился по своему усмотрению, претензий к истцу не имеет.

ООО « Финанс Эксперт» указанные денежные средства были перечислены на счет УФССП России по Трусовскому району г. Астрахани, однако судебным приставом- исполнителем ФИО4 суммы 6500 руб. и 8250 руб. 29.06.2016г. незаконно были возвращены в ООО «Финанс Эксперт», что подтверждается письмом судебного пристава- исполнителя ФИО5 от 06.11.2017г. и двумя платежными поручениями № от 29.06.2016г. на 8 250 руб., № от 29.06.2016г. на сумму 6500 руб.

На обращение истца в ООО « Финанс-Эксперт» о возврате денежных средств, письменный ответ ему не дан, а устный ответ дан о том, что правовых оснований у ООО «Финанс-Эксперт» о возврате указанных денежных средств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП ФИО4 на просьбы истца истребовать у ООО «Финанс-Эксперт» ошибочно перечисленные денежные средства и возвратить их ответила отказом.

ФИО1 был вынужден оспаривать действия УФССП в суд в виде административного искового заявления.

В соответствии с решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.10.2018г., вступившим в законную силу 20.11.2018г., мои требования удовлетворены, бездействия ФИО4 по невозвращению излишне полученной суммы денежных средств в размере 14 750 рублей в ходе исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, судебному приставу-исполнителю ФИО4 устранить допущенное нарушение, Трусовскому РОСП г. Астрахани России по Астраханской области сообщить об исполнении решения. Решение не исполнено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что противоправность, а также виновность в действиях судебного пристава-исполнителя установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 5 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Наступление вреда, причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 18176,97 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 770,63 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Федеральной службе судебных приставов, третьим лицам Судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Трусовскому РОСП по г.Астрахани, ООО Финанс-Эксперт», ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 18176,97 руб., а также судебные расходы в сумме 5 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 770,63 руб., в остальной части иска – отка

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Кольцова