Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-327/2019;)~М-300/2019 2-327/2019 М-300/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2020 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Дамаевой А.А., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах ФИО4 в суд обратилась представитель по доверенности ФИО6 с иском к ФИО5 и просила взыскать с ответчика возмещение ущерба т/с – <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывается, что между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого арендованному транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признал себя ФИО5, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению эксперта № с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, и услуг эксперта. Однако ответа на неё так и не последовало.

Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.3 которого написание искового заявления и представление интересов истца в суде обходятся в размере <данные изъяты>. Также истцом для написания претензии был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.3 которого досудебная работа обошлась в <данные изъяты>.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 642, 644, 15, 1064 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды, представитель истца просит удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала требования, указанные в исковом заявлении и просила удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование требований, кроме изложенных в исковом заявлении, суду она не представила. Она лишь пояснила, что материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены только участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водитель ФИО5 вину свою признавал. В ходе попыток досудебного регулирования спора от ФИО5 никаких возражений не поступило.

Ответчик ФИО5 в суд не явился.

Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно справке миграционного пункта ОМВД России по Дрожжановскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, представителя у него не имеется, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя был назначен адвокат адвокатской конторы Дрожжановского района РТ.

Представитель ответчика – адвокат Дамаева А.А. иск в суде не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом она пояснила, что экспертиза автомобиля истца проводилась без извещения ответчика. Также считает завышенными представительские расходы.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы истца и, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель, истец) и ФИО5 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан:

- немедленно известить уполномоченного представителя Арендодателя. В том случае, если утрата или повреждение произошло в выходные или праздничные дни, Арендодатель обязан известить уполномоченного представителя в первый рабочий день;

- возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней после его утраты или повреждения.

Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

Согласно страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ФИО4.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя арендованным автомобилем марки <данные изъяты>, в период действия договора аренды, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

Из указанного извещения видно, что ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается соответствующими записями, а также его собственноручным объяснением. Вина второго участника ДТП не установлена.

Собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, он же истец, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, поскольку ущерб был причинен по вине водителя, управлявшего его автомобилем.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округления составит <данные изъяты>. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

По мнению суда, указанное заключение эксперта отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных документов, истцом за свой счет была произведена оценка поврежденного автомобиля, за что им произведена выплата в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, в том числе: договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, с указанием суммы ущерба и стоимости услуг эксперта.

При этом истцом были понесены дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> на представителя в связи с оформлением претензии.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на указанную претензию не был получен, ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд.

Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3.3 которого расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции составили <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля истца проводились без надлежащего извещения ответчика и по этой причине указанная в заключении эксперта сумма ущерба вызывает сомнение, суд считает необоснованным.

Как было указано выше, место жительства ответчика не установлено. Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца, со стороны ответчика и его представителя не поступило, также не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Расходы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за претензионную работу суд считает обоснованными и подлежащими взысканию их с ответчика.

Что касается расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема материалов дела, участия представителя в двух судебных заседаниях с приездом из <адрес>, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, удовлетворенная сумма исковых требований составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2020 года.

Судья: М.А.Яфизов.