Решение № 2-4563/2020 2-4563/2020~М-3775/2020 М-3775/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4563/2020

Дело № 2-4563/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 141 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 262 руб. 82 коп., почтовых расходов в размере 135 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие в результате которых автомобиль истца – Тойота Камри, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» была произведена страховая выплата в размере 303 500 руб., соответствующая величине материального ущерба, указанного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 93 141 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО4 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес>, извещался судом по указанному адресу, а так же по имеющемуся номеру телефона в материалах дела, корреспонденция ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не получена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу: <...> около <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 Водитель ФИО4 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.4 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 56,57).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 303 500 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Согласно материалам дела водитель ФИО4 управлял автомобилем на законном основании, включен в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, является собственником транспортного средства ФИО6

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО4 и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночнык цен.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак У № с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 048 руб. с учетом износа и 396 641 руб. без учета износа (л.д. 10-25).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным ценам заменяемых деталей за минусом стоимости восстановительного ремонта, определенного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, в связи с чем, ко взысканию подлежит материальный ущерб с ФИО4 в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в размере 93 141 руб. 00 коп. (396 641 руб. – 303 500 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 следует взыскать материальный ущерб в размере 93 141 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на экспертное обслуживание и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

То обстоятельство, что истец не представил документы, подтверждающие его реальные расходы по восстановлению транспортного средства, не лишает его права на предъявление данного иска, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 994 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

Поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина при подачи искового заявления, суд полагает необходимым в соответствии с нормами действующего Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 135 руб. 64 коп. по чеку ордеру Челябинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ УИП № на сумму 3262 руб.82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 93 141 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. 23 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

Обязать ИНФС России по Курчатовскому району г.Челябинска возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 268 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.