Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-760/2024 М-760/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1578/2024

№ 2-1578/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-001145-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, Шаль М. В. к Горбачевой Зои В., 3-е лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Шаль М.В. обратились с иском к ФИО6 о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата обезличена" года умер отец истцов ФИО10, после смерти, которого открылось наследственное имущество в виде "адрес обезличен", площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена". ФИО10 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес обезличен" ФИО7, в соответствии с которым завещатель все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности "адрес обезличен", находящуюся по адресу: "адрес обезличен", завещал супруге ФИО6

Впоследствии, "дата обезличена". ФИО10 составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, согласно которому наследодатель отменил предыдущее завещание от "дата обезличена"., завещав все свое имущество ФИО2, Шаль М.В., ФИО1 в равных долях по "информация обезличена" доле каждому.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 является супругой умершего и достигла пенсионного возраста, то в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО10, размер которой составляет "информация обезличена" доля.

Однако, по мнению истцов, ФИО6 является недостойным наследником, ввиду следующего.

Фактически брачно-семейные отношения между ФИО10 и ФИО6 были прекращены. В "информация обезличена" года ФИО10 было подано исковое заявление о расторжении брака, но в связи с его смертью не разрешено.

Кроме того, ответчик узнав, об отмене первоначального завещания, совершила на ФИО10 нападение, с применением газового баллончика, заставляя его переделать завещание.

На основании изложенного, истцы, со ссылкой на положения ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. "№ обезличен" «О судебной практике по делам о наследовании», просили признать ФИО6 недостойным наследником и отстранить ее от наследства по закону после смерти ФИО10, умершего "дата обезличена"

Истец Шаль М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, который также является представителем Шаль М.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснили, что со слов умершего им известно, что брачно-семейные отношения между ФИО10 и ФИО6 прекращены, в связи с ухудшением отношения ФИО6 к супругу. ФИО10 полагал, что у супруги были намерения его отравить, в связи с чем они питались раздельно.

"дата обезличена". между супругами произошла семейная ссора, в ходе которой ФИО6 распылила перцовый баллончик в глаза ФИО10, что послужило основанием для обращения дочери ФИО10 – ФИО1 в отдел полиции "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" с соответствующим заявлением. Поводом для данной ссоры послужило то обстоятельство, что ФИО10 отменил первоначальное завещание. Прибывший на место УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", выдал направление ФИО10 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования. После прохождения освидетельствования ФИО10 боялся возвращаться в квартиру в связи, с чем проживал сначала две недели в гостинице, а затем полтора месяца в съемной квартире, в последующем вернулся в свою квартиру, однако через несколько дней почувствовал себя плохо, был доставлен в больницу, где и скончался. С постановлением, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ФИО1, не согласны, намерены обжаловать.

В период отдельного проживания, ФИО10 было подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО6, однако данный иск не был рассмотрен судом в связи со смертью ФИО10

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных истцами требований, полагала, что доказательств для признания ФИО6 недостойным наследником не представлено, при этом не отрицала, что "дата обезличена". между супругами произошел конфликт. Со слов ФИО6 инициатором конфликта был ФИО10, который напал на нее и начал душить полотенцем, в связи с чем она была вынуждена защищаться и распылила ему глаза газ из перцового баллончика. Прибывший на место УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" выдал направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования как ФИО10, так и ФИО6 ФИО6 прошла соответствующее медицинское освидетельствование через несколько дней после ссоры. Учитывая, постоянное давление со стороны детей ФИО10, ФИО6 была вынуждена съехать с квартиры, в которой они проживали совместно с ФИО10 Также представитель ФИО9, являясь одновременно и дочерью ФИО6, пояснила, что в браке супруги ФИО6 и ФИО10 прожили 33 года, отношения у них были хорошие, иногда случались ссоры, однако о расторжении брака никогда речи не шло. В последний год ФИО10 стал очень агрессивным и ревнивым, но они это связывали с возрастными изменениями, учитывая, что ФИО10 было 86 лет. О наличии завещания, которым отменено завещание от "дата обезличена". ФИО6 стало известно со слов детей умершего после ссоры "дата обезличена". Также указала, что ФИО6 в период совместной жизни с ФИО10 продала две квартиры, а денежные средства, полученные от их продажи, потратила в интересах семьи. В иске ФИО1, ФИО2, Шаль М.В. просила отказать.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, пояснения свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что "дата обезличена". ФИО10 было составлено завещание,

в соответствии с которым завещатель все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности "адрес обезличен", находящуюся по адресу: "адрес обезличен", завещал супруге ФИО6 Завещание было удостоверено нотариусом "адрес обезличен" ФИО7

В последующем, "дата обезличена". ФИО10 составил новое завещание, согласно которому наследодатель отменил предыдущее завещание от "дата обезличена"., завещав все свое имущество ФИО2, Шаль М.В., ФИО1 в равных долях по "информация обезличена" доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5

"дата обезличена" ФИО10 умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются дети - сыновья ФИО2, Шаль М.В., дочь ФИО1, супруга ФИО6

В абз. 3 подп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от "дата обезличена" N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В силу ст. 8.2 Федерального закона от "дата обезличена" N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО6 на момент смерти своего супруга являлась лицом, достигшим возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (71 год), при этом она является наследником первой очереди по закону, в связи, с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что ФИО6 является недостойным наследником, поскольку фактически брачно-семейные отношения между супругами прекращены, заявление ФИО10 о расторжении брака не рассмотрено судом по существу в связи с его смертью, а узнав об отмене первоначального завещания от "дата обезличена". ответчик совершила нападение на умершего с применением газового баллончика, заставляя его переделать.

Определением от "дата обезличена" N 4-О Конституционный Суд проанализировал положения абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Указанные положения, находясь в системной связи с положениями статьи 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагают, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом пункт 1 статьи 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении - лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от "дата обезличена" N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из изложенного, истцам надлежало доказать, что ответчик ФИО6 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя ФИО10, либо его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что "дата обезличена". Октябрьским отделом ЗАГС "адрес обезличен" был зарегистрирован брак между ФИО10 и ФИО6

"дата обезличена". между супругами ФИО10 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого оба супруга получили телесные повреждения.

"дата обезличена". дочь ФИО10 – ФИО1 обратилась ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" с сообщением о конфликте между супругами ФИО10 и ФИО6

Из заявления ФИО1 следует, что "дата обезличена". ее отец позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ФИО6 облила его из перцового баллончика. Прибыв домой, она с сыном и братом обнаружили ФИО10, сидящим на лавочке, и облитым чем-то обжигающим глаза, на шее и плече у отца имелись красные ожоги.

Для проверки сообщения на место прибыл УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен", который собрал первичный материал и выдал направления ФИО10 и ФИО6 для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений и определения степени тяжести причиненного вреда здоровья.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "№ обезличен" от "дата обезличена". у гражданина ФИО10 обнаружены телесные повреждения:

1.1 Кровоподтеки: левого предплечья задней поверхности, левой кисти тыльной поверхности, правого предплечья задней поверхности, размерами от 0"информация обезличена" см.

1.2 Посттравнический конъюктивит обоих глаз.

2. Повреждения, указанные в п.п. 1.1 образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами). Повреждение, указанное в п. 1.2 образовалось в результате распыления химического вещества и воздействия его на глаза. Данные повреждения образовались ориентировочно за 1-4 суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования "№ обезличен" от "дата обезличена". у гражданки ФИО6 обнаружены кровоподтеки: наружной поверхности левого плеча, задней поверхности правого предплечья в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в средней-нижней трети, задней поверхности левого локтевого сустава, осаднение задней поверхности правого локтевого сустава. Указанные повреждения причины в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Давность образования не исключается в указанный срок – 19.08.2023г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

"дата обезличена". УУП ОП "№ обезличен" Управления МВД России по "адрес обезличен" ст. лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту нанесения ФИО6 телесных повреждений гражданину ФИО10

"дата обезличена". УУП ОП "№ обезличен" Управления МВД России по "адрес обезличен" ст. лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение о проведении административного расследования до "дата обезличена".

"дата обезличена". производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи со смертью ФИО10

Указанный процессуальный документ не обжалован.

При этом суд принимает во внимание, что из материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что ФИО10 и ФИО6 не опрашивались в ходе проведения административного расследования, а дело возбуждено по заявлению ФИО1, которая изложила обстоятельства происшествия со слов ФИО10

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт конфликта между супругами ФИО10 и ФИО6, однако оспаривала, что ФИО6 была инициатором ссоры. Указала, что ФИО6 оборонялась от ФИО10, в связи с чем распылила газ из перцового баллончика ему в глаза. Указанная информация ей известна так же со слов ее матери.

Установленные по делу обстоятельства, а также пояснения сторон свидетельствуют о наличии конфликта между супругами ФИО10 и ФИО6, при этом объективно установить мотивы конфликта, обстоятельства и ход его развития невозможно, поскольку в указанном конфликте истцы и представитель ответчика не присутствовали, знают о конфликте только со слов участников конфликта, а второй участник конфликта - ФИО10 умер.

Показания свидетеля ФИО12 – сына истца ФИО1, также подтверждают наличие конфликта между супругами, произошедшего "дата обезличена"., с применением ФИО6 газа из перцового баллончика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 умышленных противоправных действий в отношении ФИО13 или его наследников, в целях предусмотренных положением ст. 1117 ГК РФ, истцами суду не представлено.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика не выносилось, а в рамках рассмотрения настоящего дела, обстоятельств указанных в положении ст. 1117 ГК РФ не установлено.

Факт того, что ФИО14 распылила в глаза ФИО10 газ из перцового баллончика в ходе конфликта от "дата обезличена" не может расцениваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания ее к наследству, поскольку мотивы конфликта могли быть любыми, и установить их объективно и достоверно не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ФИО10 прекращено в связи со смертью ФИО10, участники конфликта не опрошены, направления на медицинское освидетельствование после конфликта сотрудником УУП ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" были выданы как ФИО10, так и ФИО6, актами судебно-медицинского освидетельствования зафиксированы телесные повреждения также у обоих участников конфликта, которые расценены судебно-медицинским экспертом как повреждения не причинившие вред их здоровью.

Суд так же учитывает, что на момент конфликта супруги состояли в браке более 29 лет, находились в пожилом возрасте (ФИО6 – 71 год, ФИО10 -86 лет), при этом после ссоры ФИО6 искала встречи с супругом, подала через своего представителя заявление о его розыске, поскольку он не отвечал на ее телефонные звонки. В мировой суд направляла ходатайства об отложении дела о расторжении брака, с целью предоставления времени для примирения сторон. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования, не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Шаль М. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024г.