Приговор № 1-112/2016 1-2/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-112/2016

Дело № 1-2/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 04 июля 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

с участием государственного обвинителейИрбитской межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитников Добрынина Д.В.,Пономарева В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>

заключенного под стражу 20 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 27 января 2017 года, около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в комнате квартиры № <адрес>, увидев, что незнакомый ему Б. спит в нетрезвом состоянии на диване в этой же комнате, реализуя свой внезапно возникший умысел нахищение чужого имущества, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что Б. спит, подошел к Б. и осмотрел левый наружный карман куртки, надетой на Б. где обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «LenovoA2010-a», стоимостью 6800 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 160 рублей. Похищенное имущество ФИО4 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Б. ущерб на сумму 6960 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку свою вину признает в полном объеме, обвинение ему понятно, в содеянном раскаивается, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пономарев В.Ф. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в первоначальном судебном заседании заявлял о согласии с применением особого порядка и отсутствии иска. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нашёл ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, ФИО4 не судим (л.д. 112-114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции(л.д. 108-109), в наркологическом и психиатрическом кабинетах на учете не состоит (л.д. 125), привлекался к административной ответственности (л.д. 110-111), потерпевший не заявляет гражданского иска, он своим поведением способствовал совершению преступления. Суд учитывает и то, что после направления прокурором дела в суд ФИО4 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся и был объявлен в розыск.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. « и » ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной( л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, страдающего хроническим заболеванием, приведшего на определенном этапе к невозможности рассмотрения дела.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, сторонами в судебном заседании приведено не было.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления, с чем согласился подсудимый.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

При выборе вида наказания суд учитывает все выше изложенные обстоятельства, отсутствие противопоказаний для трудовой деятельности, поэтомусуд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,в размере 480 часов.

Суд учитывает, что 20.03.2017 подсудимый ФИО4 на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.06.2016 был заключен под стражу. Срок содержания под стражей подсудимого ФИО4 на день вынесения приговора составил 3 месяца 15 дней. В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд,полагает необходимым принять решение об отмене ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов.

Зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 20 марта 2017 года по 04 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда и от дальнейшего отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LenovoA2010a», спортивную куртку - оставить в распоряжении у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий-/подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е. С. Морозова

<данные изъяты>