Решение № 2-7175/2019 2-82/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-7175/2019

... Дело № 2-82/2020

16RS0046-01-2019-003244-90


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 14 января 2020 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

При ведении протокола помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ИП ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения площадью 313,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 года.

В указанном здании расположены также нежилые помещения, принадлежащие другим собственникам, в том числе ФИО2:

- нежилое двухэтажное здание площадью 798,5 кв.м., инв. № ..., лит. В, B1, В2 с кадастровым номером ...;

- нежилое здание-магазин площадью 374,3 кв.м., инв. № ..., лит. А с кадастровым номером ....

Указывается, что принадлежащие ФИО2 помещения сданы ей в аренду ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения № ... от 02.03.2014 года.

31 мая 2015 года в здании по адресу: ... произошел пожар, что подтверждается справкой о факте пожара № ... от 24.06.2015 г.

Указывается, что в результате пожара огнем уничтожены крыша, чердачное помещение, складские и вспомогательные помещения торгового здания, повреждены стены и потолочные перекрытия, оборудование и имущество.

Постановлением от 30.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе дознания ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан составлено заключение № ... от 22.06.2015 г., согласно которому очаг пожара располагался на втором этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» (ООО «Агроторг») в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда» (ООО «Бизнес гарант»). Вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов сопровождающих аварийный режим работы электросети магазина «Спецодежда». Также нельзя исключить, что причиной пожара стал аварийный режим работы участка электросети универсама «Пятерочка» проходящий по чердачному помещению (помещениям 2-го этажа) горевшего здания. В ходе проверки не установлено, что имел место умышленный поджог.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № ... по иску ИП ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Бизнес гарант» о взыскании 6 325 724 руб. ущерба, возникшего в результате пожара, установлено, что вина за случившийся пожар подлежит распределению в равных долях между ИП ФИО2, ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес гарант».

Согласно отчета об оценке № ..., составленного ООО «...» 19.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 892 200 руб.

В 2015 году истцом был произведен восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, на основании договора подряда на выполнение работ № ... от 21.06.2015 года, заключенного с ООО «ПрестижСтрой».

Ремонтные работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены подрядчиком ООО «ПрестижСтрой» в полном объеме. Результат выполненных работ был передан заказчику ФИО1, о чем между сторонами договора подряда был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2015 года, составленный по унифицированной форме КС-2.

Стоимость ремонтных работ нежилого помещения, которое пострадало в результате пожара, составила 892765,58 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, полагает, что указанная сумма является ущербом, который должен быть в солидарном порядке взыскан с ответчиков.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 892765,58 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12128 руб.

Определением суда от 14 января 2020 года производство по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Гарант» о взыскании ущерба прекращено в связи с тем, что ООО «Бизнес Гарант» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 14 марта 2018 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение торгового назначения площадью 313,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 21.08.2008 года.

ФИО2 является собственником нежилого здания, инвентарный номер ..., находящегося в ..., кадастровый номер ..., что подтверждается нотариальным свидетельством о праве на наследство по закону от 27.10.2014г., в силу которого ФИО2 является наследницей имущества ФИО13, а также свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014 г. серии ....

Между индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ООО «Агроторг» 02.03.2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения № .... Согласно приложению № ... к указанному договору аренды ФИО15 (арендодатель) передала ООО «Агроторг» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество состоящее из нежилых помещений общей площадью 494,5 кв.м. расположенных по адресу ... (п.1.1. договора и раздел 1 приложения №1 к договору). Сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений являющихся предметом аренды. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № ... к договору аренды нежилого помещения № ... заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Агроторг» 29.12.2014 г. произошла замена арендодателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО2. Срок аренды дополнительным соглашением установлен до 2027 года.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2014 г. ИП ФИО2 (арендодатель) передала ИП ФИО6 (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 185,4 кв.м. расположенное в нежилом здании по адресу .... Срок аренды установлен до 30.11.2015 г. Актом от 31.12.2014 г. арендодатель и арендатор оформили прием-передачу объекта аренды.

Между ИП ФИО6 и ООО «Бизнес гарант» 31.12.2014 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения расположенного на втором этаже здания по адресу ..., общей площадью 115,4 кв.м. Срок действия договора субаренды с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. Субарендатор принял помещение у арендатора по акту приема-передачи от 31.12.2014 г.

Согласно справке № ... от 24.06.2015 г. выданной Межрайонным ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан 31 мая 2015 года произошел пожар в универсаме «Пятерочка» ООО «Агроторг», магазине «Спецодежда» по адресу ... в результате которого огнем уничтожен магазин «Спецодежда», складские и вспомогательные помещения универсама «Пятерочка».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 г. главного специалиста Межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Татарстан пожар возник на втором этаже здания с юго-западной части над дебаркадером и складом соков универсама «Пятерочка» в месте расположения коридора запасного выхода со второго этажа магазина «Спецодежда».

Согласно отчета об оценке № ..., составленного ООО «...» 19.06.2015 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 892 200 руб.

В 2015 году истцом был произведен восстановительный ремонт нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара, на основании договора подряда на выполнение работ № ... от 21.06.2015 года, заключенного с ООО «ПрестижСтрой».

Ремонтные работы, предусмотренные указанным договором, были выполнены подрядчиком ООО «ПрестижСтрой» в полном объеме. Результат выполненных работ был передан заказчику ФИО1, о чем между сторонами договора подряда был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2015 года, составленный по унифицированной форме КС-2.

Стоимость ремонтных работ нежилого помещения, которое пострадало в результате пожара, составила 892 765,58 руб.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, полагает, что указанная сумма является ущербом, который должен быть в солидарном порядке взыскан с ответчиков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа ... от 26 октября 2017 года, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 24 мая 2017 года по делу по иску ИП ФИО2 к ООО «Агроторг», ООО «Бизнес Гарант» о взыскании ущерба, установлено, что Арбитражный суд РТ пришел к правильному выводу о распределении степени вины между истцом (ИП ФИО2) и ответчиками (ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант») в равных долях, где вина собственника (ИП ФИО2) обусловлена поздним обнаружением пожара из-за отсутствия оборудования чердачных помещений здания автоматической пожарной сигнализацией (с дымовыми извещателями) с выводом сигнала на ПЦН и применением дощатой горючей обшивки стен мансардного этажа без предусмотренной проектом защиты стен от возгорания, а вина ответчиков ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант» обусловлена только их использованием электрической проводки тепловые процессы в которой и стали причиной возникновения пожара на втором этаже здания. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиками ООО «Агроторг» и ООО «Бизнес Гарант» не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению № ... факт повреждения нежилого помещения ..., общей площадью 313,9 кв.м., этаж 2, кадастровый номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в здании по адресу: ..., в результате пожара, произошедшего 31.05.2015 г., имел место быть, как указано в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения с учетом износа на момент пожара 31.05.2015 г. составляет 743 947 рублей 23 копейки. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения без учета износа на момент пожара 31.05.2015 г., составляет 825 067 рублей 78 копеек.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца, произведенного ООО «...» по заказу истца, опровергнута составленным ООО «...» заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

При таком положении, в силу приведенных норм права, установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что установленные решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 24 мая 2017 года по делу № ..., с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа ... от 26 октября 2017 года, которым оставлено в силе указанное решение, обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и не могут оспариваться, суд приходит к выводу об установленности вины ИП ФИО2, ООО «Бизнес Гарант» и ООО «Агроторг» в произошедшем пожаре, который стал причиной причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 825067,78 руб., определенная экспертом ООО «...», подлежит равному распределению между ИП ФИО2, ООО «Бизнес Гарант» и ООО «Агроторг» (825067,78 руб. / 3 = 275022,59 руб.).

В связи с изложенным, с учетом прекращения дела в части требований к ответчику ООО «Бизнес Гарант» в связи с ликвидацией последнего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агроторг», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного пожаром, в сумме 275022,59 руб. с каждого из ответчиков ООО «Агроторг» и ИП ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Агроторг» заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причинённых пожаром, во всяком случае началось не ранее 31 мая 2015 года. При исчислении срока исковой давности от указанной даты он истекал не ранее 31 мая 2018 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года к производству арбитражного суда был принят иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Агроторг» о взыскании в солидарном порядке причинённого в результате пожара ущерба в размере 892 200 руб., делу присвоен номер ....

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что иск поступил в арбитражный суд 26 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года производство по делу № ... было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № .... Производство по делу № ... было возобновлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по делу № ... исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с повторной неявкой истицы или её представителя в судебное заседание).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года

№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что течения срока исковой давности не было в период судебной защиты прав ФИО1 в арбитражном суде, а именно с 26 ноября 2015 года по 20 апреля 2017 года (дата вступления в законную силу названного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения), т.е. на протяжении 1 года 4 месяцев и 25 дней.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям во всяком случае истекал не ранее 31 мая 2018 года, течения срока не было на протяжении более одного года и настоящий иск был подан истицей 14 марта 2019 года, то срок исковой давности по требованиям, заявленным к ИП ФИО2 и ООО «Агроторг», не истёк.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика ООО «Агроторг» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 950,23 рублей; с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 950,23 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № ... от 17 декабря 2019 года расходы ООО «...» на проведение экспертизы по определению суда составили сумму в размере 27000 рублей.

С учетом того, что указанная экспертиза положена в основу решения суда, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ООО «...» следует взыскать расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей; с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует взыскать расходы на экспертизу в размере 12 500 рублей; с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» следует взыскать расходы на экспертизу в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг», в пользу ФИО1 сумму в размере 275022,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5950,23 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 275022,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5950,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ООО «...» расходы на экспертизу в размере 12500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «...» расходы на экспертизу в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы на экспертизу в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин