Решение № 2-1117/2021 2-1117/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1117/2021

Дело №2-1117/2021

76RS0013-02-2021-000261-55

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «17» марта 2021 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 846,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2143 руб. В обоснование требований указано, что 23.06.2020 к ФИО1 обратилась ФИО2 с намерением заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ранее между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в данном помещении. В подтверждение своих намерений ответчик передала 5000 руб., в тот же день ей были переданы ключи от помещения. Однако ФИО2 приняла решение не заключать договор аренды; игнорируя уведомления ФИО1 о заключении договора аренды или освобождении помещения, использовала последнее в своих целях для хранения и реализации имущества. Спорное помещение было освобождено только 24.09.2020, что подтверждается соответствующим актом. Поскольку договор аренды не был заключен, полагает произвести расчет неосновательного обогащения за период с 23.06.2020 по 24.09.2020 по средней стоимости аренды схожих объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно направляла ФИО2 уведомления с предложением заключить договор аренды или освободить помещение. Ответчик по вопросу вывоза имущества, находящегося в помещении, не обращалась. Указала, что в течение указанного периода была лишена возможности сдать помещение в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что у ФИО2 не было доступа в спорное помещение; кроме того, ожидала исхода рассмотрения гражданского дела по иску о расторжении договора купли-продажи товара.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№ суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - носильных вещей и торгового оборудования, по которому ФИО1 передала, а ФИО2 приняла товар и оплатила по договору цену 250 000 руб. Перечень товара содержится в спецификации, товар передан по акту приема-передачи от 23 июня 2020г. (дело № л.д.№).

Согласно пояснениям сторон, 23 июня 2020г. ФИО1 передала ФИО2 ключи от принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес> (дело №, л.д.№), где находился приобретенный товар; ФИО2 передала ФИО1 5000 руб. в качестве платы за пользование данным помещением до конца июня 2020г.

Решением Рыбинского городского суда от 04 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара от 23 июня 2020 г., взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости товара и оборудования, отказано.

Решением Рыбинского городского суда от 07.12.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за арендную плату (фактическое пользование), судебных расходов оставлены без удовлетворения. При этом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что между сторонами имел место договор аренды, не представлено.

Как следует из пояснений сторон, соглашения от 24.09.2020 (дело № л.д.№) ФИО2 24 сентября 2020г. освободила спорное помещение путем вывоза своего имущества (товара, оборудования).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доступа в помещение суд полагает не могут быть приняты. Из пояснений истца следует, что ответчик передала ей один комплект ключей в конце июня 2020г., второй комплект она изъяла у продавца 03.07.2020, о чем был составлен акт (дело № л.д.№). При этом, к пояснениям представителя ответчика о том, что ФИО2 27.06.2020 передала оба комплекта ключей (в части количества комплектов), суд полагает отнестись критически.

Вместе с тем, ФИО2 не направляла уведомления (обращения) по вопросу представления возможности вывезти приобретенный ею товар из данного помещения. ФИО1 же неоднократно-13.07.2020, 07.08.2020, 15.09.2020 направляла ФИО2 письменные предложения либо заключить договор аренды, либо вывезти товар (дело № л.д. №; дело № л.д.№). Т.о., доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным помещением не имеется. Ссылка на ожидание рассмотрения гражданского дела № несостоятельна, не имеет правого значения.

По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным (если иное не установлено договором).

Учитывая, что ответчик в спорный период занимала указанное нежилое помещение не на условиях заключенного договора аренды, а в отсутствие законных оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованны.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суд полагает возможным согласиться с предложенным истцом вариантом расчета неосновательного обогащения исходя из сведений о реальных предложениях на рынке аренды недвижимости (с учетом оплаты 5000 руб.) в сумме 63913 руб. С учетом назначения помещения, ссылка представителя ответчика на некорректность расчета по аналогам коммерческих помещений необоснованна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 2143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63913 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.