Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-602/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2019

Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Амиев К.Ю., при секретарях Брызгаловой П.К., Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО22

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО22 обратился с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника штаба Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Свердловской области №, за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 1-4 части 3 части 4 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в непринятии мер при проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, размера вреда причиненного в результате их совершения в установленный законом срок, а также в несоблюдении требования порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу объявлен строгий выговор. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионным отделом ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МО. В ходе проведенной проверки было назначено проведение двух служебных проверок, проведение которых поручено истцу, по результатам которых подготовлены заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании которых приняты меры материальной ответственности к сотрудникам и прияты меры дисциплинарного взыскания. В январе 2019 года по надуманным основаниям заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных истцом были отменены. Инспекцией ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по факту нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении истца, по результатам которой ему объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем начальника контрольно-ревизионного отдела ГУ МВД России по Свердловской области майором внутренней службы ФИО1 подготовлено заключение служебной проверки, которое идентично резолютивной части заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовленных истцом. Истец считает, что проведённые им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебные проверки отменены незаконно, служебная проверка в отношении истца проведена формально, доводы указанные в объяснениях в расчет не приняты, приказ о привлечении к строгой дисциплинарной ответственности является незаконным и не обоснованным. В связи с чем, с учётом устных уточнений просил признать приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и подлежащим отмене в части прав и обязанностей касающихся истца.

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящий момент службу в органах внутренних дел не проходит, в связи с наложением дисциплинарного взыскания у него была вычтена премия за февраль. С 28.09.25018 и проводилась проверка в отношении Пашкевич. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении С-вых, ФИО23, ФИО24. Проверка в отношении Нечай была приостановлена, до выхода из командировки, однако в последующем возобновлена по звонку начальнику.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв. В судебном заседании, а также представленном отзыве пояснил, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на истца за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12, пунктов 1-4 части 3, части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), выразившееся в непринятии мер при проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудниками дисциплинарных проступков, их вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарных проступков, размера вреда причиненного в результате их совершения в установленный законом срок, в несоблюдении требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области были изучены материалы служебных проверок МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и им была дана правовая оценка. Изучение материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ показало, что она назначена по выявленным сотрудниками КРО нарушениям в части оплаты подрядчикам денежных средств за фактически невыполненные ремонтные работы.

В ходе проведения данной проверки истец государственный контракт, заключенный между МО и ООО «Профстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях ИВС и спецприемника МО не изучил, надлежащие меры к проверке фактически невыполненных ремонтных работ с участием специалистов и представителей ООО «Профстрой», не принял, расчет материального ущерба не произвел, что подтверждается отсутствием в сформированных материалах служебной проверки какой-либо документации, касающихся данных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО22 составил рапорт о необходимости приостановления срока проведения служебной проверки, поскольку начальник тыла МО подполковник внутренней службы ФИО3 находится в служебной командировке со ссылкой на п. 17 Порядка. Согласно пункта 17 Порядка период нахождения сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка в командировке не включаются в срок проведения служебной проверки при этом составление рапорта о приостановлении служебной проверки не предусмотрено.

В ходе проверки истцом опрошены члены комиссии по приемке результатов исполнения государственных контрактов, (договоров), заключенных МО которые пояснили, что с приказом МО № их не ознакомили, в работе комиссии МО они не участвовали, акты приемки выполненных работ по капитальному строительству систем вентиляции в помещениях ИВС и спецприемника МО не подписывали. Истцом не принято мер по опровержению предоставленных доводов членов комиссии путем изучения документации по исполнению, в том числе организации приемки выполненных работ по иным государственным, контрактам, заключенным МО в 2017 году.

По результатам служебной проверки истцом сделан вывод о нарушении п. 18.1 должностного регламента, выразившемся в ненадлежащей организации работы комиссии по приемке результатов исполнения государственных контрактов (договоров) заключенных МО, что повлекло за собой оплату невыполненных работ и материалов допущенных начальником тыла МО ФИО3 За данное нарушение на ФИО3 приказом МО от ДД.ММ.ГГГГ № было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Объяснения начальника тыла МО ФИО3 не содержат какой - либо информации в части принятия или не принятия должных мер по организации работы комиссии МО по приемке результатов исполнения государственных контрактов истцом. Кроме того, ФИО22 не учтено, что в период приемки выполненных работ по капитальному ремонту систем вентиляции ИВС и спецприемника МО (ДД.ММ.ГГГГ), начальник тыла ФИО3 находился в отпуске за 2016 год (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - приказ МО от ДД.ММ.ГГГГ №. И служебные обязанности не исполнял, поэтому не мог совершить вменяемое ему нарушение. Соответственно истцом по результатам служебной проверки сделан неверный вывод о наличии в действиях ФИО3 вины.

Оценка действиям заместителя начальника МО подполковника внутренней службы ФИО4 который в соответствии с п.5 приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приемки результатов исполнения государственных контрактов (договоров), заключенных МО» осуществляет контроль за исполнением данного приказа в ходе проведенной истцом служебной проверки не дана.

По результатам проведенной проверки истец не продлив срок проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение по материалам служебной проверки, на 41 день с момента ее назначения, чем допустил нарушение ч. 4 ст. 52 Закона. Служебная проверка была назначена и проводилась в отношении двух сотрудников при этом служебная проверка в отношении ФИО3 в соответствии с п. 22 Порядка не выделялась.

Изучение материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ показало, что что она назначена по выявленным сотрудниками КРО нарушениям в части премирования сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и переплаты компенсации за наем жилого помещения.

Исследуя в ходе служебной проверки вопрос в части несвоевременного предоставления в ГРЛС МО документов в отношении ФИО5 ФИО6 в части приказа МО от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам изучения документов истец установил, что непосредственным исполнителем проведения служебной проверки в отношении последних приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является заместитель начальника полиции МО (по охране общественного порядка) подполковник полиции ФИО7 Однако, письменное объяснение истец от указанного должностного лица не истребовал, в описательной части заключения служебной проверки указал на не предоставление его со стороны ФИО7 в указанный срок. ФИО22 приобщил к материалам проверки акт об отказе от дачи письменных объяснений. При этом акт истцом составлен с нарушением требований подпункта 30.9, пункта 30 Порядка, поскольку подписан только лицом, проводившем служебную проверку, сведений о присутствии иных должностных лиц, подтверждающих содержание составленного документа, не имеется, подписи отсутствуют. Не смотря на данное нарушение ФИО22 по результатам служебной проверки сделал вывод о наличии в действиях ФИО7 нарушения служебной дисциплины.

Изданию приказов МО о выплате полицейскому-кинологу ОР ППСП МО лейтенанту полиции ФИО8 и инспектору ДПС ГИБДД МО лейтенанту полиции ФИО9 компенсации за наем жилья в размере 3600 рублей в месяц предшествовали решения жилищно-бытовой комиссии при этом оценка действиям председателя и членов жилищно-бытовой комиссии в ходе служебной проверки не дана, сотрудники, являющиеся членами жилищнобытовой комиссии не опрошены. При том, что в соответствии с 4.1 ст. 52 Закона служебная проверка проводится с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии с описательной частью заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец охватил нарушения допущенные начальником тыла МО ФИО10 в части не исполнения указания ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушениях и недостатках при расходовании средств на коммунальные услуги и услуги связи». Однако, в сформированных материалах служебной проверки, каких-либо документов, связанных с указанным нарушением, не содержится. В соответствии с пунктом 30.6 Порядка, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Таким образом, надлежащая проверка, в части неэффективных расходов на оплату электроэнергии по второй ценовой категории, ФИО22 фактически не проведена, ущерб не установлен.

Согласно ч. 4 ст. 52 Закона и п. 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ резолюцией начальника МО: «ФИО22 – для проведения служебных проверок по выявленным нарушениям». Срок окончания служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГГГ (вторник). Не смотря на это служебная проверка ФИО22 была окончена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением тридцатидневного срока.

Представитель третьего лица МО МВД России «Алапаевский» ФИО11 представила письменный отзыв. В судебном заседании и письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что служебная проверка была проведена истцом с нарушениями, истец ограничился взятием объяснений и подготовил заключения, отнёсся к проверке формально. Службеная проверка в отношении истца была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора

В соответствии с ч. 6-8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок проведения служебных проверок).

В соответствии с п. 5 указанного порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки (п. 22).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9); опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Алапаевский» и ФИО22 заключён служебный контракт в соответствии с которым последний принят на должность старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Алапаевский». В соответствии с дополнением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО22 назначен на должность начальника штаба МО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ознакомлен с должностной инструкцией начальника штаба.

Из материалов служебной проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-161) следует, что согласно резолюции начальника МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 поручено проведение служебной проверки по рапорту старшего ревизора КРО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12

В материалах служебной проверки содержится рапорт ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) в котором он просит приостановить проведение служебной проверки в отношении ФИО3 до выхода последнего из служебной командировки, с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ «Разрешаю».

Кроме того в материалах служебной проверки имеется: приказ МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации приёмки результатов исполнения государственных контрактов (договоров), заключённых МОМВД России «Алапаевский», копия результатов проверки КРО от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнений и изменения должностной инструкции начальника тыла ФИО3, копии акта о приёмке выполненных работ за август 2018 года, копии объяснений ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания, изданного по результатам проверки».

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37) и материалов служебной проверки, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-140) следует, что истцом по поручению начальника МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка на основании рапорта старшего ревизора КРО ГУ МВД России по Свердловской области ФИО12

В материалах служебной проверки содержится: копия приказа МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О поощрении сотрудников», копия распоряжения МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О направлении материалов о привлечении к ответственности в группу по работе с личным составом МО МВД России «Алапаевский»», копия приказа МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О выплате компенсации за наем жилых помещений», рапорта ФИО, ФИО16 об осуществлении удержаний из заработной платы, копия приказа МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, копия протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы ФИО17 утверждено заключение служебной проверки, проведённой в отношении сотрудников МО МВД России Алапаевский» ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20 (л.д. 167-196).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 162 – 166).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков, установленных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленных доказательств следует, что истцом был нарушен период проведения служебной проверки ФИО21, ФИО7, ФИО4, ФИО3 (проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также истцом нарушены сроки проведения проверки в отношении ФИО3 и ФИО11 (проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Нахождение ФИО3 в служебной командировке в силу п. 21 Порядка проведения служебных проверок не исключало проведение данной проверки и не могло служить основанием для ее продления, поскольку согласно справки, представленной в материалы дела ФИО3 находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания факты ненадлежащего проведения служебной проверки истцом в отношении сотрудников МО МВД России «Алапаевский».

Факт отмены приказов, вынесенных на основании проведённых им служебных проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последующее привлечение тех же должностных лиц к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области не может являться основанием для отмены приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении истца. Поскольку ответчиком суду представлены доказательства нарушения истцом Порядка проведения служебных проверок.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО22 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО22 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО22 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев