Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнил требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес суда возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в случае вынесения по делу решения применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, против уточненного искового заявления возражений не предоставила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 48 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «ТАНДЕР», автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что отражено в справке о ДТП и в определении (л.д. 14-16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО6 в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГ между ФИО6, с одной стороны и истцом ФИО1, с другой стороны был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.30). Согласно условиям указанного договора ФИО6 (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих и договора ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ к ПАО СК «Росгосстрах» за определенную в договоре сумму.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к ИП «ФИО7.». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. ИП «ФИО7.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 089 рублей 25 копеек.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что после получения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» результатов экспертизы, составленной ИП «ФИО7.» по инициативе истца, на основании экспертного заключения АО «Техноэкспо», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства по страховому случаю в общей сумме 185 100 рублей, указав, что в указанную сумму входит стоимость экспертной оценки в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривался истцом (л.д.95).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 175 100 рублей, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, на основании экспертного заключения АО «Техноэкспо».

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как было указано выше, ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 100 рублей.

В данном случае, разница между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца <...>» государственный регистрационный знак № по экспертному заключению № составленному ИП «ФИО7.» (185 089 рублей 25 копеек) и суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения АО «Техноэкспо» в размере 175 100 рублей, составляет 9 989 рублей 25 копеек или 5,4%, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности и является допустимым.

Установление расхождения в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений и обстоятельства дела, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между выплаченной суммой страхового возмещения и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что в требовании истца о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю, являются необоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило стоимость экспертной оценки в размере 10 000 рублей, однако, за составление экспертного заключения № «ФИО7.» истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило истцу стоимость экспертной оценки в размере 2 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере – 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГ. Суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанные расходы в разумным пределах, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2017 года