Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-885/2020

Дело № 2-885/2020

25RS0002-01-2020-000087-44


Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 16.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 762 600 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.12.2019 составляет 2 617 563,70 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2018, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 617 563,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 287,82 руб.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом заказным письмом с уведомлением, с помощью СМС – сообщения по номеру телефона, указанному в кредитном договоре.

Согласно адресной справке, ФИО2 с 24.05.2018 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям с сайта Почта России 14.03.2020 судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Из отчета об извещении с помощью СМС - сообщения следует, что СМС доставлено адресату 26.02.2020.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Причина неявки ответчика суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 762 600 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых.

Вся информация о полной стоимости кредита, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.

По состоянию на 16.12.2019 задолженность составляет 2 617 563,70 руб., в том числе: 11 334,13 руб. – неустойка за просроченные проценты, 12 308,47 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 237 614,93 руб. - просроченные проценты, 2 356 306,17 руб. – просроченный основной долг.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 16.04.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив на основании исследованных доказательств факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 617 563,70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 287,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору в размере 2 617 563,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 287,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут