Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-2769/2023;)~М-1899/2023 2-2769/2023 М-1899/2023 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002147-68


Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей ответчика ООО «УК «Единство» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Единство» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры по адресу г. <адрес> расположенной в многоквартирном доме на десятом (последнем) этаже. Над ее квартирой располагается эксплуатируемая кровля (терраса) площадью 170 кв.м., которая принадлежит на праве собственности ФИО3, которая является собственником квартиры №№ в том же доме (этаж 10 и этаж 11). Принадлежность эксплуатируемой кровли уже устанавливался решением Московского районного суда г. Рязани по делу №. В ДД.ММ.ГГГГ года после таяния снега и выпадения осадков произошло протекание крыши через эксплуатируемую кровлю (террасу). Вода попала в квартиру истца, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Она обратилась в управляющую компанию ООО «УК «Единство» и ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт осмотра жилого помещения с фиксацией следов протечки. Для определения причин залива квартиры и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является нарушение требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» Свода правил в части устройства необходимого примыкания кровельного водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям кровли, что приводит к попаданию влаги под кровельное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и расположенного в ней имущества составляет 216 783 рублей. Полагает, что дефекты кровли связаны именно с некачественным обустройством ответчиком террасы для ее личной эксплуатации. Просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный заливом ущерб в размере 216 783 рублей, обязать ответчика устранить нарушения требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части обустройства необходимого примыкания кровельного водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям кровли, а именно: устранить отслоение водоизоляционного рулонного ковра в месте примыкания к вертикальным конструкциям кровли (парапету); смонтировать металлические прижимные рейки и нанести защитный слой герметика в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям кровли; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, услуг по выдаче выписки из ЕГРН на собственника квартиры; 450 рублей за выдачу свидетельства об удостоверении факта нотариусом; 5 667 рублей 83 копейки по оплате госпошлины.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Единство» был изменен, ООО «УК «Единство» привлечено в качестве соответчика по делу.

В дальнейшем иск был уточнен, по мотивам того, что в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, который в качестве причины залива квартиры истца указал причину, связанную с разрывами рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки, что, по мнению истца, находится в зоне ответственности ООО «УК «Единство», так как относится к инженерным системам многоквартирного дома, установленным на крыше. А также указал причину, связанную с затеканием с наружной стороны парапета террасы из квартиры №№ по адресу г. <адрес> находится в зоне ответственности собственника квартиры ФИО3, так как парапеты являются элементами террасы, принадлежащей ФИО3, которая при ее обустройстве нарушила требования п.п.1.1 ст.25 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, выполнив отделку отливов керамической плиткой, не предусмотрев наличие слезников на нижней поверхности. Просила взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 214 481,21 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 86 958,98 рублей; обязать ответчика ООО УК «Единство» устранить нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями №1,2), а именно: устранить разрывы рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на террасе квартиры №№ по ул. <адрес>; обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение требований п.1 ч.1 ст.25 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части устройства отливов, выполненных на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы из керамической плитки. Демонтировать керамическую плитку и обустроить водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, расположенных на террасе квартиры №№ по ул. <адрес>, предусмотрев слезники; взыскать с ответчика ООО УК «Единство» судебные расходы в размере 9 230 рублей за изготовление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; в размере 1 065 рублей за оказание нотариальных услуг по выдаче выписки из ЕГРН; в размере 319,50 рублей за выдачу свидетельства об установлении факта нотариусом ФИО9; судебные расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в размере 3 770 рублей за изготовление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 435 рублей за оказание нотариальных услуг по выдаче выписки из ЕГРН, в размере 130,50 рублей за выдачу свидетельства об удостоверении факта нотариусом ФИО9, судебные расходы по оплате госпошлины.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просит по ранее изложенным основаниям:

- взыскать с надлежащего ответчика (ООО «УК «Единство», ФИО3) ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу г. <адрес> в размере 301 440,49 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, предусмотренной законом, в размере 32 172,15 рублей;

- взыскать с ООО «УК «Единство» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- обязать надлежащего ответчика (ООО «УК «Единство», ФИО3) устранить нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, а именно, устранить разрывы рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на террасе квартиры г. <адрес>; устранить нарушение требования п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части устройства отливов, выполненных на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы из керамической плитки; демонтировать керамическую плитку и обустроить водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, расположенных на террасе квартиры №<адрес> предусмотрев слезники;

- взыскать с надлежащего ответчика (ООО «УК «Единство», ФИО3) судебные расходы в размере 13 000 рублей за изготовления заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1500 рублей за оказание нотариальных услуг по выдаче выписки из ЕГРН на собственника квартиры <адрес>, в размере 450 рублей за выдачу свидетельства об удостоверении факта нотариусом ФИО9 (выдача выписки из ЕГРН), в размере 5 667,83 рублей по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, которая исковые требования к ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО3, после ранее состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ году судебного решения, полностью восстановила кровлю эксплуатируемой террасы, относящейся к квартире <адрес>. Выявленные экспертом ФИО8 недостатки полагает относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, возникшими по причинам недостаточного обслуживания общего имущества – кровли управляющей компанией ООО «УК «Единство», ввиду чего считает, что ответственность за произошедший залив и причиненный в результате него ущерб надлежит взыскать с ответчика ООО «УК «Единство» в полном размере. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Представители ООО «УК «Единство» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не признали исковые требования к ООО «УК «Единство». Указали, что эксплуатируемая терраса, расположенная на крыше дома <адрес> относится к квартире №№, которая находится в собственности ответчика ФИО3 В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что залив квартиры №№ истца ФИО1 по тому же адресу произошел по причине того, что устройство водоприемной воронки на момент обследования не соответствует требованиям, а именно, в районе водоприемной воронки имеются разрывы гидроизоляционного ковра, а также по причине затекания с наружной стороны парапета террасы квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3 Ранее ФИО3 была произведена реконструкция парапета с нарушением строительных норм и правил, что повлекло попадание влаги внутрь жилых помещений квартиры истца. При этом, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году собственник квартиры №<адрес> ФИО3, к помещениям которой относится эксплуатируемая терраса, в ходе ремонта принадлежащей ей террасы, сняла всю тротуарную плитку, поверх мягкой кровли террасы уложила еще один гидроизоляционный слой, в том числе, вокруг водоприемной воронки, насыпала щебень и уложила новую тротуарную плитку. Данные обстоятельства пояснил сожитель ФИО3 в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля. Полагают, что, поскольку причины залива, описанные экспертом, касались тех участков террасы, которые были реконструированы ответчиком ФИО3, ответственность за ненадлежащим образом выполненный ремонт террасы, повлекший попадание влаги в жилое помещение истца, причинение ей ущерба, несет именно ответчик ФИО3 как собственник, несущий бремя содержания принадлежащего ей имущества. Полагают, что ответчик ООО «УК «Единство» надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. По вышеизложенным обстоятельствам ответственность за причинение вреда имуществу истцу не несет, ввиду чего с него не подлежит взысканию вред, причиненный заливом квартире истца, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Единство» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, от представителя ФИО10 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Ранее в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 пояснила, что гражданская ответственность собственника террасы квартиры №<адрес> ФИО3 по состоянию на момент произошедшего залива в ДД.ММ.ГГГГ года не была застрахована.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Собственник, в силу ст.210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона РФ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от 30.12.2009 года предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу г. <адрес> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Квартира расположена на 10 этаже, имеет площадь 41,2 кв.м. (т.1 л.д.11-18).

Квартира №<адрес> принадлежит ответчику ФИО3, квартира является двухуровневой, расположена на 10 и 11 этажах, общая площадь квартиры составляет 132,7 кв.м. (т.1 л.д. 19-29), в состав квартиры №№ также включена терраса, расположенная на крыше многоквартирного жилого дома, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО4, представителей ООО УК «Единство», техническим планом, экспликацией к поэтажному плату здания (строения), расположенного по адресу г. <адрес> (т.1 л.д. 100-106).

Согласно техническому паспорту в состав квартиры №№, принадлежащей ответчику ФИО3 на 10 этаже квартиры входит: лестница, коридор, две жилых комнаты, площадью 21,9 кв.м., 11 кв.м., кухня, санузел, лоджия; на 11 этаже в состав квартиры входит: коридор, четыре жилых комнаты площадью 13,3 кв.м., 17,3 кв.м., 11 кв.м., 11,2 кв.м., санузел, две лоджии, терраса.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единство», что подтверждается представленными в материалах дела копиями Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.180-188), пояснениями сторон.

При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив жилого помещения истца ФИО1 по адресу г. <адрес>. Из представленного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что мастером участка ООО «УК «Единство» была осмотрена квартира №№, принадлежащая ФИО1, в результате осмотра установлено, что в прихожей над входной дверью следы протечки, входная дверь в водяных разводах. В ванной комнате смонтирован натяжной потолок, на нем провисания примерно 10 см из-за наличия воды, также вода течет в районе примыкания натяжного потолка к стене. В кухне смонтирован натяжной потолок, вода течет из мест установки светильников. В комнате под потолком, в углу следы намокания. На лоджии справа от входной двери следы намокания (т.1 л.д.30).

С целью определения причины произошедшего залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры №<адрес>, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, наиболее вероятной причиной залива квартиры указано нарушение требований «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства необходимого примыкания кровельного водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям кровли, что приводит к попаданию влаги под кровельное покрытие. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и расположенного в ней имущества составляет 216 783 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с представленным истцом заключением специалиста, указала, что ранее, Московским районным судом г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Единство» к ФИО3 о восстановлении общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 была обязана произвести работы по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние, а именно: на первом уровне квартиры <адрес> восстановить перегородки, экран лоджии; на втором уровне указанной квартиры (11 этаж) восстановить промежуточные карнизы, на веранде восстановить кирпичную кладку вокруг фановых труб, восстановить их гидроизоляцию, восстановить экран лоджии и бетонную стяжку на лоджии, восстановить металлические отливы парапетных плит, восстановить оголовки фановых труб, восстановить гидроизоляцию в плитах примыкания к парапету, устранить жидкий цементный раствор, восстановить тротуарную плитку на кровле. Указанное решение суда было исполнено, полагает, что причиной залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года явилось ненадлежащее обслуживание кровли управляющей компанией ООО «УК «Единство».

Ввиду указанных возражений ответчика ФИО3, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта, а также выяснения вопроса о том, выполнены ли возложенные решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности на ФИО3 Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центро исследований строительных конструкций и материалов».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ года, причинами залива квартиры по адресу г. <адрес>, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, являются:

- в помещениях квартиры №№ протечки в районе водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на террасе квартиры <адрес> ввиду того, что устройство водоприемной воронки на момент обследования не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно, в районе водоприемной воронки имеются разрывы рулонного гидроизоляционного ковра;

- на лоджии квартиры №№ затекание с наружной стороны парапета террасы из квартиры №№.

Залив лоджии произошел в виду выполнения защитных фартуков парапетов террасы квартиры №№ из керамической плитки, что не соответствует требованиям п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», согласно которого на верхней грани парапетов, выступающих выше поверхности водоизоляционного ковра, предусматривается защитный фартук из оцинкованных металлических листов, закрепленных с помощью костылей к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков каменных, керамических, композитных и им подобных парапетных плит со слезниками на нижней поверхности. На участках примыканий к стене отливы, выполненные на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы, выполнены из керамической плитки, что не соответствует требованиям п.п.1.1 ст.25 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций. Данная конструкция не имеет слезников на нижней поверхности.

Замокание происходило от периметра трубы ливневой канализации. Для устранения причины залива квартиры №№, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо восстановить кровельный гидроизоляционный ковер вокруг водоприемной воронки, расположенной на террасе квартиры №№.

Из требований, которые были адресованы ФИО3 решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года: не восстановлены металлические отливы парапетных плит; промежуточные карнизы (речь идет об устройстве отливов, выполненных на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы) на участках примыканий к стене выполнены из керамической плитки, что не соответствует требованиям п. 1.1 ст.25 ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, указанная строительная конструкция не имеет слезников на нижней поверхности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта экспертом установлена в размере 314 046 рублей, из которых 214 481,21 рублей необходимы на восстановление внутренних помещений квартиры ФИО1, 86 958,98 рублей необходимы для восстановления помещения лоджии ФИО1, 12 606,50 рублей необходимы для восстановления гидроизоляционного ковра кровли.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.188-189) эксперт ФИО8 (дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года) (т.3 л.д.219), заключение экспертизы №№ ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года поддержал, пояснил, что залив помещений квартиры произошел по причине попадания воды в районе водосточной воронки, расположенной на террасе квартиры №№, где был установлен факт повреждения рулонного ковра. Залив лоджии произошел по причине демонтажа металлических отливов, выполнения их из керамической плитки, отсутствия слезников на нижней поверхности ограждающих строительных конструкций. Указал, что стоимость восстановления именно квартиры №№ составляют расходы, которые необходимо будет произвести на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 214 481,21 рублей и лоджии этой же квартиры в размере 86 958,98 рублей. Сумма в размере 12 606,50 рублей необходима на восстановление рулонного гидроизоляционного ковра на террасе, относящейся к квартире №№.

Таким образом, в материалы дела было получено надлежащее доказательство – заключение эксперта № ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов», которому судом было поручено проведение экспертизы, эксперт ФИО8 имеет надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы для проведения порученной экспертизы, заключение экспертизы имеет полную исследовательскую часть, позволяющую убедиться в обоснованности сделанных экспертом выводов, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы представителей ООО «УК «Единство» о неполноте и необоснованности экспертного заключения не могут быть основанием для того, чтобы усомниться в квалификации эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, либо неполноте проведенного исследования. Вопреки указанию представителей ООО «УК «Единство», по запросу эксперта ФИО8 судом от ООО «УК «Единство» была получена и предоставлена эксперту проектная и рабочая документация, определены места протечек, установлена причина произошедшего залива, получены обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в судебном заседании эксперт мотивированно поддержал выполненное заключение.

Оформление заключения № ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к нему Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года. Выводы эксперта научно обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, эксперт ФИО8 имеет надлежащую квалификацию и при проведении экспертизы и при допросе в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, замечания представителей ответчиков не имеют существенного значения для выводов эксперта, которые содержит заключение экспертизы, ввиду чего заключение экспертизы № ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года принимается в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод представителей ООО «УК «Единство» о том, что ранее жильцы квартиры №№ уже обращались с жалобами на протечки и заливы квартиры, ранее сделанными экспертными заключениями по иному судебному делу уже устанавливались повреждения в тех же указанных истцом местах, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку перед экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы ставился вопрос о причине залива именно в ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом установлены места протечек в квартире №238 и причины, приведшие к указанному заливу.

Кроме того, Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Единство» (т.1 л.д.30) установлены провисания натяжного потолка из-за наличия воды, течь воды в районе примыкания натяжного потолка к стене, следы намокания на лоджии, что свидетельствует о том, что выявленные экспертом следы залива относились именно к событию залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ООО «УК «Единство» в качестве специалиста ФИО11 показал, что ранее производил осмотр помещений в доме по адресу г. <адрес> в качестве эксперта в связи с иным делом, рассматриваемом судом, знает указанный многоквартирный дом. Указал, что водоприемная воронка это конструкция, в которую стекают все атмосферные осадки. Проверить целостность трубы можно инструментальным способом, а проверить целостность гидроизоляционного слоя «кровельного пирога» невозможно со стороны крыши.

Оценивая показания ФИО11 суд полагает, что мнение указанного специалиста в части изложенных им сведений не влияет на рассмотрения настоящего спора. В ДД.ММ.ГГГГ года и после произошедшего залива указанный свидетель не исследовал помещения квартир № а также террасу квартиры №№, ввиду чего не может обоснованно пояснить причины произошедшего залива. Кроме того, целостность трубы проверялась экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы именно инструментальным способом – с помощью эндоскопа (т.2 л.д. 200 п.2.4.8 заключения эксперта).

Таким образом, на основании исследования заключения эксперта № ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года, допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, исследования акта обследования ООО «УК «Единство», пояснений сторон об обстоятельствах залива, суд полагает установленным, что причиной залива в квартире истца, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, являются разрывы рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки, расположенной на террасе квартиры №№, принадлежащей ФИО3; на лоджии квартиры №№ причиной залива является затекание с наружной стороны парапета террасы из квартиры №№ ввиду выполнения защитных фартуков парапетов террасы квартиры №№ из керамической плитки, что не соответствует требованиям п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствие слезников на нижней поверхности ограждающих строительных конструкций в нарушение п.1 ч.1 ст.25 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части водоотвода с наружных поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца также установлена экспертным заключением № ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» от ДД.ММ.ГГГГ года, допросом эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно которым размер причиненного истцу ущерба в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 214 481,21 рублей (необходимые на восстановление жилого помещения) и 86 958,98 рублей (необходимые на восстановление лоджии). Определенная заключением экспертизы сумма в размере 12 606,50 рублей отнесена на расходы, необходимые для восстановления целостности гидроизоляционного ковра и не относится к ущербу, причиненному истцу.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Из Приложения 1 к Договору управления многоквартирным домом усматривается, что в состав общего имущества многоквартирного дома отнесена крыша. Кроме того, крыши отнесены в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года.

При рассмотрении дела установлено, что часть крыши многоквартирного дома по адресу г. <адрес> относится к поверхности террасы, которая входит в состав квартиры №№ по указанному адресу, являющейся собственностью ответчика ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 высказал мнение, согласно которому, демонтаж парапета и замена его декоративным с нарушением требований СНиП и ФЗ-384 ранее был произведен ответчиком ФИО3, ввиду чего именно она виновна в заливе лоджии квартиры истца. Полагает, что водосточная воронка на террасе квартиры №№ должна обслуживаться управляющей компанией, поэтому ущерб, причиненный по причине некачественного устройства водосточной воронки в районе гидроизоляционного ковра находится в зоне ответственности управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что совместно с ответчицей ФИО3 проживает в квартире №№ по адресу г. <адрес>, состоит с ней в фактических семейных отношениях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с ответчицей ФИО3 он проводил ремонт и благоустройство эксплуатируемой террасы, расположенной на 11 этаже дома, принадлежащей ФИО3 На указанной террасе ими была снята плитка с поверхности пола террасы, поверх имеющейся мягкой кровли на всей террасе был уложен еще один гидроизоляционный слой, в том числе, вокруг водоприемной воронки, которая ремонтному воздействию не подвергалась. Был насыпан щебень и уложена новая тротуарная плитка, переоборудован парапет. Работы проводились силами сторонней организации без участия ООО «УК «Единство». В дальнейшем работы по замене гидроизоляционного ковра с ДД.ММ.ГГГГ годов не производились, терраса эксплуатируется собственником квартиры и проживающими в квартире №№ лицами, там расположен диван, детские игрушки. После ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно происходили заливы.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд учитывает, что оснований оговаривать ответчика ФИО3 у свидетеля ФИО12 не установлено, перед допросом свидетель ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, указанный свидетель сообщил, что именно ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, занимаясь ремонтом и благоустройством террасы, являющейся частью принадлежащей ей квартиры, меняла гидроизоляционный ковер, который уложен на террасе, выполняла иные ремонтные работы, в том числе в отношении парапетов. Суд принимает показания свидетеля ФИО12 в части доказательства того, что именно ответчик ФИО3 применила ремонтное воздействие к поверхности террасы, что повлекло в дальнейшем эксплуатационные недостатки гидроизоляционного ковра вокруг водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на эксплуатируемой террасе.

С учетом произведенного допроса эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что водоприемная воронка ливневой канализации является инженерной коммуникацией, которая действительно относится к общедомовому имуществу. При этом, гидроизоляционный ковер не является инженерной коммуникацией, а представляет собой гидроизолирующую часть кровли крыши, ремонтное воздействие к которой было применено собственником квартиры и террасы ФИО3

Указание эксперта ФИО8 о распределении вины между собственником квартиры №№ ФИО3 и ООО «УК «Единство» не принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный вывод был сделан экспертом по собственной инициативе в ходе судебного допроса, данный вопрос не входил в компетенцию эксперта при проведении судебной экспертизы, перед экспертом при проведении экспертизы не ставился. Мнение эксперта по указанному вопросу не влияет на существо рассматриваемого дела и не принимается судом в указанной части в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник квартиры <адрес> ФИО3 в ходе эксплуатации террасы, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, являющейся частью принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, заменила гидроизоляционный ковер, расположенный в том числе и вокруг водоприемной воронки ливневой канализации, в котором в ходе проведения экспертизы были установлены разрывы, приведшие к заливу квартиры истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, а также применила ремонтные воздействия к парапету крыши, расположенному на той же эксплуатируемой террасе, в результате которых защитные фартуки парапетов террасы были выполнены из керамической плитки, что не соответствует требованиям п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-27», п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструкция не имеет слезников на нижней поверхности ограждающих строительных конструкций.

Из представленного полиса САО «РЕСО-Гаранития» (т.1 л.д.126) следует, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» и «Правил страхования гражданской ответственности» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года №, выдан страховой полис. Однако, согласно сведениям об объекте страхования, изложенным в указанном страховом полисе, застрахованным имуществом является квартира по адресу г. <адрес>, общей площадью 133 кв.м. Терраса, относящаяся к квартире №№, имеющая самостоятельную площадь в размере 170,9 кв.м., в качестве объекта страхования договором страхования не предусмотрена. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, и не оспаривала представитель ответчика ФИО3 – ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно ответчик ФИО3 является собственником квартиры, к помещениям которой относится эксплуатируемая терраса, на которой экспертизой были установлены разрывы гидроизоляционного ковра вокруг водоприемной воронки ливневой канализации и не соответствующее требованиям строительных норм и правил, требованиям закона выполнение защитных фартуков парапетов террасы, что явилось причиной залива квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по настоящему делу является именно ответчик ФИО3, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 301 440,19 рублей (214 481,21 рублей + 86 958,98 рублей).

Причинная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК «Единство» и наступившим у ФИО1 ущербом в результате залива квартиры, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года не установлена, ввиду чего в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного заливом к ООО «УК «Единство» надлежит отказать. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца ФИО1 как потребителя услуг, оказываемых ООО «УК «Единство», ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей к ответчику ООО «УК «Единство» также надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части устранения нарушения требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно, устранение разрывов рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на террасе квартиры №<адрес> исковые требования в части устранения нарушения требования п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части устройства отливов, выполненных на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы из керамической плитки, демонтировать керамическую плитку и обустроить водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, расположенных на террасе квартиры <адрес>, установив слезники, подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что эксплуатируемая кровля входит в состав квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО3, именно ответчик ФИО3 проводила работы по замене гидроизоляционного ковра, по реконструкции металлических ограждений крыши, ввиду чего обязанность по устранению возникших разрывов гидроизоляционного ковра, реконструкция водоотвода с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций в соответствии с требованиями строительных норм и правил, требованиями закона, подлежит возложению именно на собственника – ответчика ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит при рассмотрении дела взыскать понесенные судебные расходы, которые состоят из стоимости заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, стоимости свидетельства об удостоверении факта нотариусом в размере 450 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 667,83 рублей.

Обсуждая вопрос о распределении по делу понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истец представила суду Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО13, предметом которого является выполнение работ по проведению расчета рыночной стоимости восстановительных работ помещения по адресу г. <адрес> и рыночной стоимости имущества, поврежденных в результате залива (п.1 договор), стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 рублей (п.3 договора).

Кроме того в обоснование понесенных расходов представлено свидетельство об удостоверении факта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом ФИО9 было установлено и удостоверено, что правообладателем квартиры по адресу <адрес> является ФИО3, за совершение нотариального действия уплачено 450 рублей.

Справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ФИО1 были оплачены нотариальные услуги по выдаче свидетельства об удостоверении факта наличия сведений из ЕГРН в размере 1 500 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимыми для истца по делу, они послужили обоснованием составления и предъявления искового заявления к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления также являлись необходимыми для истца по настоящему делу, подтверждены представленным в материалах дела чек-ордером ПАО Сбербанк Рязанское отделение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 667,83 рублей и также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 301 440,19 рублей, государственная пошлина по делу (на момент предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года), составляет 6 214,40 рублей. Из них истцом при подаче искового заявления было оплачено 5 667,83 рублей. Недоплаченная государственная пошлина в размере 546,57 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования город Рязань.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выданный Отделением №№ (обслуживает <данные изъяты>) отдела УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 301 440 рублей 19 копеек.

Обязать ФИО3:

- устранить нарушение требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, а именно, устранить разрывы рулонного гидроизоляционного ковра в районе водоприемной воронки ливневой канализации, расположенной на террасе квартиры №№ по адресу <адрес>

- устранить нарушение требования п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части устройства отливов, выполненных на примыкании рулонного гидроизоляционного ковра к стенам террасы из керамической плитки, демонтировать керамическую плитку и обустроить водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, расположенных на террасе квартиры <адрес> установив слезники.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей за изготовление заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; в размере 1 500 рублей за оказание нотариальных услуг; 450 рублей за выдачу свидетельства об удостоверении факта нотариусом; в размере 5 667 рублей 83 копеек по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 546 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «Единство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик